Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июля 1998 г. N Ф03-А73/98-1/684 Иск конкурсного управляющего ЗАО о признании недействительным договора об отступном на нежилое помещение и возврате имущества удовлетворен с вынесением частного определения в адрес Центрального банка России, поскольку в момент заключения сделки ЗАО являлось неплатежеспособным, находилось в состоянии фактического банкротства, о чем ответчик был осведомлен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 июля 1998 г. N Ф03-А73/98-1/684
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Власенко Т.В., конкурсный управляющий, Гаврилова Н.А., начальник юридического отдела ликвидационной комиссии, доверенность N 18 от 02.04.98 г., 3-е лицо: Волобуев В.И., начальник отдела территориального агентства по делам о несостоятельности (банкротстве) по Хабаровскому краю, доверенность N 13 от 03.03.98 г., рассмотрел кассационные жалобы Промстройбанка России на решение, постановление, определение от 28.11.97 г., 12.05.98 г., 28.11.97 г. по делу N А73-7067/6-97 (АИ-1/198) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Закрытого акционерного общества "Дальпромстройбанк", г. Хабаровск к Промстройбанку России, г. Москва о признании сделки недействительной.

Конкурсный управляющий ЗАО "Дальпромстройбанк" обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российскому акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку (далее Промстройбанк) о признании недействительным договора об отступном от 14.10.96 г. на нежилое помещение по ул. Запарина, 92 и возврате имущества на сумму 1474374000 рублей (неденоминированных).

Решением от 28.11.97 г. требования его удовлетворены. По результатам рассмотрения дела в адрес Центрального банка России вынесено частное определение.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.98 г. решение и частное определение оставлено без изменения.

Промстройбанк России (г. Москва) не согласившись с судебными актами, в кассационной жалобе предлагает их отменить. По мнению заявителя судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 28 Закона о банкротстве ЗАО "Дальпромстройбанк" в деле о признании сделки недействительной мог выступать только в качестве ответчика, а истцом имел право участвовать в деле только конкурсный управляющий. Апелляционная инстанция совершила процессуальную подмену и в произвольном порядке стала именовать истцом конкурсного управляющего.

По поводу частного определения Промстройбанк полагает, что основания для его вынесения отсутствовали. Заявитель утверждает, что перед Центробанком суд вправе ставить вопрос о принятии мер воздействия в том случае, если бы в порядке ст. 28 Закона о банкротстве он признал сделку недействительной. Промстройбанк, заключая договор об отступном, никак не мог действовать в ущерб интересам своих вкладчиков и кредиторов. Поэтому вопрос о том, что данной сделкой нарушаются права вкладчиков и кредиторов в том смысле, как это предусматривает Закон о банках и банковской деятельности, мог бы возникнуть только применительно к Дальпромстройбанку. Однако, последний является в стадии ликвидации, поэтому ни одной из мер, которые предусмотрены ст. 75 Закона "О Центральном банке", к Дальпромстройбанку применить невозможно.

В отзыве на кассационную жалобу Промстройбанк отвергает выводы заявителя о том, что в деле о признании сделки недействительной, мог выступать исключительно только в качестве ответчика, а заявителем - конкурсный управляющий, не основаны на законе. Так, в соответствии со ст. 61 ГК РФ, на протяжении всего хода ликвидации юридическое лицо продолжает существовать в качестве субъекта гражданского права, которым управляет ликвидационная комиссия (п. 3 ст. 62 ГК РФ). Предприятие и после начала его ликвидации вправе предъявлять различные требования, а конкурсный управляющий от имени ликвидируемого предприятия вправе обращаться в арбитражный суд.

В соответствии с Законом "О банкротстве" конкурсный управляющий имеет право оспаривать такие действия должника, как досрочное удовлетворение требований.

Заявитель жалобы в судебное заседание кассационной инстанции не явился.

Возражая на доводы жалобы, представитель ликвидационной комиссии пояснил, что Арбитражным судом Хабаровского края обоснованно признан недействительным договор об отступном, поскольку указанная сделка является оспоримой и совершена в нарушение требований статьи 28 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", так как в момент заключения сделки ЗАО "Дальпромстройбанк" являлось неплатежеспособным, находилось в состоянии фактического банкротства, о чем Промстройбанк был осведомлен.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене или изменению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.97 г. по делу N А73-4355/14 ЗАО "Дальпромстройбанк" признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим установлен факт отчуждения в пользу Промстройбанка России имущества, в том числе нежилых помещений площадью 3287 кв.м. в здании по ул. Запарина, 92 по договору об отступном от 14.10.96 г. Помещение и имущество переданы ответчику с баланса на баланс. Сделка, касающаяся нежилых помещений, не зарегистрирована в установленном порядке.

В статье 28 Закона "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" (1992 г.) определены действия должника, совершаемые до его банкротства, которые признаются недействительными. К ним относится: удовлетворение требований кредитора до наступления срока исполнения, совершение действий на удовлетворение требований отдельных кредиторов в пределах шести месяцев, предшествующих возбуждению арбитражным судом производства по делу о несостоятельности данного предприятия-должника, совершение действий в момент, когда предприятие уже фактически было несостоятельным.

Материалами дела подтверждается фактическая неплатежеспособность ЗАО "Дальпромстройбанк" в период заключения договора об отступном. Об этом свидетельствует переписка между сторонами (л.д. 55, 58, т. 1), аудиторское заключение по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.95 г. по 31.08.95 г. (л.д. 22-32, т. 1).

Фактически с 1996 года Дальпромстройбанк не имел активов для погашения своей задолженности перед кредиторами и пытался привлечь денежные ресурсы путем получения межбанковских ссуд, о чем было известно Промстройбанку России. Приказом Центробанка РФ N 02-53 от 04.03.97 г. в связи с неудовлетворительным финансовым положением, неисполнением своих обязательств перед вкладчиками и кредиторами у истца с 05.03.97 г. были отозваны лицензии на осуществление банковских операций в рублях и иностранной валюте.

При таких обстоятельствах суд обоснованно применил статью 168 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

Доводы заявителя жалобы о том, что ЗАО "Дальпромтройбанк" в данном споре мог выступить только в качестве ответчика, неправомерны, поскольку с заявлением в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ликвидационной комиссии, о чем свидетельствует его подпись на заявлении. Это не противоречит ст. 21 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий". В силу указанной статьи конкурсный управляющий имеет право оспаривать в арбитражном суде сделки должника, заключенные им в течении последних шести месяцев, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве предприятия.

Ссылка заявителя жалобы на то, что новый Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможности признания недействительности сделки по мотивам осведомленности сторон о фактической несостоятельности должника не принимается во внимание, поскольку он введен в действие с 01.03.98 г., т.е. после признания должника банкротом и обратной силы не имеет.

В соответствии со ст. 141 АПК РФ в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, должностного лица или гражданина, арбитражный суд вправе вынести частное определение. Частное определение от 28.11.97 г. вынесено в целях предупреждения правонарушений в банковской деятельности, поэтому вывод апелляционной инстанции о том, что ссылки на ст. 855 ГК РФ, ст.ст. 420-423 АПК РФ, ст. 144 АПК РФ не влекут за собой отмену судебных актов, является правомерным.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. В АПК РФ статей 420, 421, 423 не существует

При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.11.97 г., постановление от 12.05.98 г., частное определение от 28.11.97 г. по делу N АИ-1/198 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.