Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июля 1998 г. N Ф03-А37/98-1/679 В истребовании из чужого незаконного владения пристройки к жилому дому отказано в связи с тем, что ответчик пользуется спорным помещением на основании договора аренды, а изменение собственника сданного в аренду помещения не является основанием для расторжения ранее заключенных договоров аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 июля 1998 г. N Ф03-А37/98-1/679
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Драйвер" на решение, постановление от 23.03.98 г., 15.05.98 г. по делу N А37-45/98-3г Арбитражного суда Магаданской области, по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Магадана к Обществу с ограниченной ответственностью "Драйвер", 3-е лицо: Акционерное общество открытого типа "Магаданхимлесстройтор" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Драйвер" об истребовании из чужого незаконного владения пристройки к жилому дому по адресу: г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, дом 15.

Решением от 23.03.98 г. суд Комитету по управлению муниципальным имуществом в иске отказал в связи с тем, что ответчик пользуется спорным помещением на основании договора аренды; изменение собственника сданного в аренду помещения в соответствии со статьей 617 ГК РФ не является основанием для расторжения ранее заключенных договоров аренды.

С апелляционной жалобой на решение суда обращается ООО "Драйвер". В ней отмечается, что истцом не доказано право собственности на жилое здание. Комитет по управлению муниципальным имуществом в нарушение статьи 105 АПК РФ соединил в одном исковом заявлении требования, взаимоисключающие друг друга по способу защиты: виндикационный иск, негаторный иск и иск о признании недействительной ничтожной сделки и тем самым допустил конкуренцию исков.

Постановлением от 15.05.98 г. апелляционная инстанция решение суда оставила без изменения, жалобу - без удовлетворения, так как ответчик не доказал отсутствие прав собственности на спорное помещение у истца; истцом заявлен иск об истребовании имущества из чужого, незаконного владения.

ООО "Драйвер" обращается с кассационной жалобой, в которой приводит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также указывает, что строительство спорного жилого дома произведено в нарушение СН и П 1.02.01-85, т.е. по устаревшему проекту, поэтому данный объект должен быть исключен из гражданского оборота.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет по управлению муниципальным имуществом отмечает, что передача спорного дома в муниципальную собственность произведена на основании постановления администрации г. Магадана от 10.04.97 г. N 981; в соответствии со статьей 129 ГК РФ виды объектов, изъятых из оборота, должны быть прямо указаны в законе; привлечение АО "Магаданхимлесстройторг" в качестве соответчика по делу противоречит части 3 статьи 34 АПК РФ, на основании данной статьи ответчиком является организация, к которой предъявлено исковое требование.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция установила, что оснований для изменения, отмены судебных актов не имеется.

Спорное помещение по адресу: ул. Набережная реки Магаданки, д. 15 при приватизации предприятия "Магаданхимлесстройторг" не вошло в план приватизации. В пункте 9 указанного плана закреплено, что общежитие используется на основе договора с местной администрацией. Вместе с тем, с 1989 года по 1997 год указанное здание находилось на балансе у АООТ "Магаданхимлесстройторг".

09.07.96 г. АООТ "Магаданхимлесстройторг" заключило договор аренды данного помещения с ООО "Драйвер". В этом договоре указаны площадь помещения, срок аренды, а также отмечается, что плата за аренду помещения определяется, исходя из действующих тарифов и расценок. Истец считает, что при отсутствии согласованного сторонами условия о размере арендной платы договор, на основе статьи 654 ГК РФ, считается незаключенным. Однако, следует признать обоснованными выводы суда о различном правовом статусе зданий, сооружений и пристроенных помещений, так как нормы статьи 654 ГК РФ имеют непосредственное отношение к зданиям и сооружениям, но в данном случае речь идет о встроенном помещении, на которое не распространяются положения 4 главы 34 ГК РФ.

Постановлением Главы администрации г. Магадана от 10.04.97 г. N 981 "О приеме в муниципальную собственность г. Магадана жилого дома АООТ "Магаданхимлесстройторг" и постановке его на баланс муниципальному предприятию "Жилтрест" спорный объект был принят в муниципальную собственность. Передача данного дома в муниципальную собственность была произведена в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.03.95 г. N 235, пунктом 4 которого предусмотрено, что объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не подлежащих приватизации в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, передаются в государственную и муниципальную собственность.

При этом, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу, в соответствии со статьей 617 ГК РФ, не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Следовательно, переход спорного помещения в муниципальную собственность не является основанием для расторжения договора аренды, а вызывает необходимость его переоформления с новым собственником.

Следует признать неправомерной ссылку ООО "Драйвер" на статью 129 ГК РФ в связи с тем, что строительство данного жилого дома произведено по устаревшему проекту. Пункт 2 статьи 129 ГК РФ гласит: виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятия из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Довод ответчика о том, что АООТ "Магаданхимлесстройторг в связи с изменением хозяйственно-правовой формы утратило право хозяйственного ведения на спорное здание, необоснован, так как АО "Магаданхимлесстройторг" является правопреемником предприятия "Магаданхимлесстройторг" (л.д. 38). Неверна также ссылка ответчика на то, что суд принял одно решение по двум требованиям истца. В исковом заявлении изложено одно требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Наряду с указанным, суд кассационной инстанции не принимает довод о нарушении норм материального права, так как ответчик в жалобе пишет, что суды первой и апелляционной инстанций исходили из общих норм ГК РФ, без учета конкретных нормативных актов, не указывая - какие нормы права нарушены судами. При этом ответчик не учитывает статью 3 ГК РФ, в которой раскрывается соотношение гражданского законодательства и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

Вместе с тем, постановлением апелляционной инстанции от 15.05.98 г. с ООО "Драйвер" неправомерно взысканы расходы по госпошлине в сумме 5281 руб. 67 коп., поэтому в этой части оно подлежит отмене на основании пп. 9 п. 2 ст. 4 Закона РФ "О госпошлине", согласно которого с апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по спорам имущественного характера госпошлина составляет 50% от размера госпошлины, исчисленной исходя из оспариваемой заявителем суммы.

В апелляционной жалобе от 23.04.98 г. ответчик оспаривал решение в части формулировки его мотивировочной части, а требования имущественного характера им в апелляционной жалобе не обжаловались.

Следовательно, госпошлина за подачу апелляционной жалобы должна составлять 417 руб. 45 коп.

Арбитражному суду Приморского края следует произвести поворот исполнения постановления в части взыскания госпошлины по апелляционной жалобе на основании статей 208, 209 АПК РФ.

Ответчику предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы, поэтому с него подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в сумме 417 рублей 45 копеек.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.03.98 г., постановление от 15.05.98 г. Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-46/98-3 оставить без изменения.

В части взыскания с ООО "Драйвер" госпошлины в сумме 5281 руб. 67 коп. указанное выше постановление апелляционной инстанции изменить, привести его в соответствие с мотивировочной частью данного постановления.

Взыскать с ООО "Драйвер" госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 417 руб. 45 коп.

Выдать исполнительный лист.