Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июля 1998 г. N Ф03-А51/98-1/672 Заявление о рассрочке исполнения решения о взыскании с заявителя денежной суммы удовлетворено, поскольку суд определил, что в предоставлении рассрочки есть действительная необходимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 июля 1998 г. N Ф03-А51/98-1/672
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Кобко В.В ведущий специалист по доверенности 6/6-3917 от 5.06.98 г., от ответчика - Шевелева Н.Г. представитель по доверенности N 24 от 01.01.98 г., рассмотрел кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока на определение от 05.05.98 г. по делу N А51-503/98-21-20 арбитражного суда Приморского края, по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока к Товариществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская торгово-производственная компания" о взыскании за 33925608 рублей.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская торгово-производственная компания" обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о рассрочке исполнения решения от 16.03.98 г. по делу N А51-503/98-21-20 о взыскании с заявителя в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока 6619 рублей 32 копейки.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока заявил ходатайство об обеспечении исполнения вышеуказанного решения суда.

Определением от 05.05.98 г. заявление Товарищества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская торгово-производственная компания" о рассрочке исполнения решения удовлетворено, исполнение решения определено произвести в следующем порядке: взыскать равными долями в июне, июле, августе 1998 г. 1500 рублей, в том числе 1395 рублей 57 копеек основного долга, 104 рубля 43 копейки пеней за просрочку платежей; взыскать равными долями в сентябре, октябре, ноябре, декабре 1998 г., январе 1999 г. 5119 рублей 32 копейки, в том числе 4947 рублей 93 копейки основного долга, 171 рубль 39 копеек пеней за просрочку платежей.

Ходатайство Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на имущество ТОО "Тихоокеанская торгово-производственная компания" за исключением помещений, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Харьковская, 10, в сумме 6619 рублей 32 копейки, до исполнения решения по данному делу.

В апелляционной инстанции правильность определения не проверялась.

Не согласившись с определением суда, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока в своей кассационной жалобе просит его отменить, заявление ТОО "Тихоокеанская торгово-производственная компания" оставить без удовлетворения.

При этом заявитель жалобы указывает на необоснованность предоставления должнику рассрочки на такой длительный, по его мнению срок - 8 месяцев и считает, что определение принято только с учетом интересов должника.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене определения и удовлетворению кассационной жалобы по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению должника вправе рассрочить исполнение судебного акта. Предоставляя должнику рассрочку исполнения, арбитражный суд может принять меры по обеспечению судебного акта в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в действующем Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать рассрочку исполнения решения, арбитражный суд в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в этом действительная необходимость.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами процессуального законодательства, в связи с чем его следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 174-177, 179 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение арбитражного суда Приморского края от 05.05.98 г. по делу N А51-503/98-21-20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.