Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 1998 г. N Ф03-А73/98-1/617 Взыскание задолженности за строительные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно, поскольку факты наличия задолженности ответчика и просрочки оплаты стоимости выполненных работ установлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 июня 1998 г. N Ф03-А73/98-1/617
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Моисеев О.Е. директор, от ответчика - Селихов В.В., директор, Семенчикова Л.Г. юрисконсульт, доверенность б/н от 05.01.98 г., Воякин Н.И., адвокат, доверенность N 4 от 09.02.98 г., рассмотрел кассационную жалобу ГСП "Заря" на решение, постановление от 26.02.98 г., 13.04.98 г. по делу N А73-206/11-98 АИ-1/140 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Товарищества с ограниченной ответственностью "Камо" к Государственному сельскохозяйственному предприятию "Заря", п. Осиновая речка о взыскании 600148315 рублей.

ТОО "Камо" обратилось с иском к ГСП "Заря" о взыскании 600148 рублей 32 копеек, из которых 323664 рубля 52 копейки - задолженность за строительные работы, 212841 рубль 79 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 62642 рубля - убытки.

До принятия решения по делу истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил сумму основного долга до 266989 рублей 71 копейки, сумму банковского процента до 236820 рублей.

Решением от 26.02.98 г. с ответчика взыскано 266989 рублей 71 копейка основного долга, 236820 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.98 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГСП "Заря" предлагается данные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в иске отказать.

В обоснование заявителем представлены доводы о том, что суд вышел за пределы исковых требований и вынес решение не по существу спора, основываясь на недоказанных обстоятельствах, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в которой просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, являющиеся законными и обоснованными, а жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ГСП "Заря" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции признав причины пропуска срока уважительными, в соответствии со ст. 99 АПК РФ восстановил его.

В судебном заседании представители сторон полностью поддержали доводы кассационной жалобы и представленного в ее опровержение отзыва.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор б/н от 01.06.94 г. на строительство ряда объектов, в том числе родильного отделения на ферме крупного рогатого скота (КРС), которое в установленный срок осуществлено не было. Это послужило основанием заключения сторонами 25.04.95 г. соглашения о завершении строительства данного объекта и строительстве столовой, кухни студенческого лагеря и реконструкции коровника.

Выводы суда относительно наличия между сторонами договорных отношений, предметом которых являются данные строительные объекты, правильны, соответствуют обстоятельствам дела, соотносятся со ст. 432 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, протоколом от 25.04.95 г. к договору подряда от 25.04.95 г., стороны согласовали, что фактическое выполнение объемов работ будет оформляться по форме N 3 по объекту "Родильное отделение для коров на ферме КРС".

В силу чего суд правомерно принял в качестве доказательств исполнения подрядчиком своих обязательств по спорным правоотношениям справки о стоимости выполненных работ и затрат за апрель, май, июнь 1995 г. на сумму 494380200 рублей, подписанные сторонами без возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком стоимости данных работ.

Между тем, в деле имеются письма ГСП "Заря", справка за подписью его главного бухгалтера от 10.05.96 г. свидетельствующие о признании им наличия спорной задолженности, которым суд дал надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части основного долга, уточненного истцом и уменьшенного на сумму затрат самого ответчика при выполнении спорных работ на сумму 227390490 рублей, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доводы же заявителя жалобы относительно того, что суд вышел за пределы исковых требований и вынес решение не по существу спора с учетом вышеизложенного являются несостоятельными.

Несостоятелен и не подтверждается материалами дела его довод относительно выполнения строительных работ бригадой сезонных рабочих, состоявшей в договорных отношениях с ответчиком.

Напротив, из письма истца от 23.10.96 г. (л.д. 89, т. 1) следует, что членами бригады сезонных рабочих во главе с Т.П. Майсурадзе, которым оно также подписано, был заключен трудовой договор с ТОО "Камо", в соответствии с которым им производилась выплата заработной платы, в силу чего с их стороны никаких материальных претензий к ответчику предъявляться не будет.

Вывод суда относительно наличия просрочки оплаты стоимости выполненных работ, послужившей основанием удовлетворения требования истца о взыскании банковского процента за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, исчисленного в порядке ст. 395 ГК РФ, соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с материалами дела суд установил, что расчеты за выполненные истцом работы производятся по форме N 3 ежемесячно.

При таких обстоятельствах, срок оплаты работ, выполненных в апреле, мае, июне 1995 г., к дате 01.10.95 г., с которой истцом исчислена просрочка оплаты спорной задолженности, в соответствии со ст.ст. 190-192 ГК РФ считается наступившим.

В силу чего суд правомерно удовлетворил требование истца в части банковского процента за пользование чужими денежными средствами.

Доказательства наличия в соглашениях сторон о выполнении спорных работ условий, ставящих их оплату в зависимость от срока составления и вручения заказчику формы N 3, в деле отсутствуют.

В силу чего ошибочен вывод суда относительно исчисления срока оплаты в порядке ст. 314 ГК РФ, который, однако, не влияет на существо принятого в этой части решения.

Судом правильно дана оценка требованиям истца в части взыскания убытков.

Выводы его обоснованны и соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Судебные расходы, связанные с ее подачей, в соответствии со ст. 95 АПК РФ следует отнести на ГСП "Заря".

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.02.98 г., постановление от 13.04.98 г. Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-206/11-98 АИ-1/140 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.