Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июля 1998 г. N Ф03-А51/98-1/634 В выселении из занимаемого помещения и взыскании арендной платы отказано, поскольку ответчик имел право распоряжаться переданным ему в собственность партийным имуществом и истец не представил доказательств, которые бы являлись основанием для изъятия имущества у ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 июля 1998 г. N Ф03-А51/98-1/634
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Кобко Е.В., ведущий специалист юридического отдела, доверенность N 6/6-3917 от 05.06.98 г., от ответчика - Буракова Е.В., начальник юридического отдела, доверенность б/н от 06.02.98 г., рассмотрел кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Владивостока на решение от 14.04.98 г. по делу N А51-491/98 21-26 Арбитражного суда Приморского края, по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока к Администрации Ленинского района, 3-и лица: Комитет по управлению имуществом Приморского края, Мэрия г. Владивостока о выселении и взыскании 1543783 рублей 43 копеек.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Ленинского района о расторжении договора аренды N 2/332 от 30.09.93 г., выселении из занимаемого помещения и взыскании арендной платы в сумме 448064 рублей и 1095718 рублей 52 копеек пени.

Арбитражный суд привлек в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне истца - Мэрию г. Владивостока, на стороне ответчика - Комитет по управлению имуществом Приморского края.

Решением от 14.04.98 г. в удовлетворении исковых требований отказано в части расторжения договора аренды, производство по делу прекращено в связи с отказом истца в порядке ст. 37 АПК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Комитет по управлению имуществом г. Владивостока в кассационной жалобе полагает, что здание по ул. Пушкинская, 63 является муниципальной собственностью. Постановление главы администрации г. Владивостока от 14.03.95 г. N 271 фактически не было исполнено, договор о передаче здания в оперативное управление Администрации Ленинского района не был заключен. На основании постановления Мэра от 22.01.97 г. зданне по ул. Пушкинской, 63 находится в оперативном управлении Мэрии г. Владивостока.

В отзыве на кассационную жалобу комитет по управлению имуществом Приморского края утверждает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что спорное здание включено в реестр муниципальной собственности и право муниципальной собственности в установленном порядке не оспорено, неправомерен. Реестр является техническим документом, который обжалованию не подлежит.

Кроме того, в соответствии с Положением об определении пообъектного состава государственной к муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента РФ от 18.03.92 г. N 114 комитеты по управлению имуществом вносят переданные объекты в реестр на основании решения соответствующего органа. В данном случае решения о передаче спорного объекта не было, а следовательно, не имелось и акта, который можно было обжаловать.

Вывод суда первой инстанций о правомерности внесения в реестр муниципальной собственности спорного здания не соответствует нормам материального права. В этом случае мотивировочную часть решения следует изменить, оставив резолютивную часть в силе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, считал, что при вынесении решения арбитражный суд нарушил статьи 209, 215, 610, 614 ГК РФ, в связи с чем просил решение отменить и его требования удовлетворить.

Возражая на доводы жалобы, представитель администрации Ленинского района г. Владивостока пояснила, что здание по ул. Пушкинская, 63 не может относиться к муниципальной собственности, поскольку построено за счет средств партбюджета и в соответствии с Указом Президента РФ от 25.09.91 г. N 90, 06.11.91 г. N 169 имущество КПСС признано государственной собственностью и передано в ведение государственных органов управления.

Спорное здание находится на балансе администрации Ленинского района с 18.04.95 г. согласно извещения от 18.04.95 г. N 1. После принятия на баланс здания арендная плата не начислялась и не вносилась в смету расходов администрации.

Проверив материалы дела и заслушав представителей сторон на доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований к отмене или изменению решения не усматривает по следующим обстоятельствам.

По договору N 2/332 от 30.09.93 г. аренды недвижимого имущества Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока передал администрации Ленинского района помещение по ул. Пушкинской, 63 сроком до 31.12.97 г. В нарушение условий договора по состоянию на 10.12.97 г. ответчик имеет задолженность по арендной плате 448064 рубля 92 копеек. Начислив пени согласно п. 4.1 договора в сумме 1095718 рублей 52 копеек, истец обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности, пени, расторжении договора и выселении администрации Ленинского района из занимаемого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный суд руководствовался п. 2 ст. 296 ГК РФ, предоставившим право собственнику в одностороннем порядке изымать у учреждения излишнее, неиспользуемое, либо используемое не по назначению имущество и распоряжаться им по своему усмотрению. Вывод суда о том, что истец не представил доказательств, которые бы являлись основанием для изъятия имущества, является правомерным.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Главы Администрации г. Владивостока от 14.03.95 г. N 271 на основании Закона РФ "О местном самоуправлении в РФ" и ст. 296 ГК РФ на баланс администрации Ленинского района передано здание по ул. Пушкинской, 63 общей площадью 2543 кв.м. Факт передачи здания подтверждается актом приема-передачи от 11.04.95 г. Объекту присвоен инвентарный номер, открыта карточка и зарегистрирована в описи по учету основных средств (л.д. 34, 35). С этого момента в соответствии с Законом РФ "О местном самоуправлении в РФ" (принятом 06.06.91 г. с изменениями и дополнениями) ответчик имел право распоряжаться переданной ему собственностью и договор аренды от 30.09.93 г. N 2/332 утратил силу своего действия.

Согласно ст. 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со ст. 296 ГК РФ, часть первая которой предусматривает, что учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет права владения, пользования и распоряжения им.

При рассмотрении спора арбитражный суд правомерно руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" (п. 41) в котором указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся в соответствии с Кодексом основанием для изъятия либо иного распоряжения имуществом (п. 2 ст. 296 ГК РФ), возложено на соответствующий управомоченный собственником орган, в данном случае комитет по управлению имуществом.

Однако истцом такие доказательства не представлены и в деле отсутствуют.

Между тем, материалы дела содержат документы, подтверждающие, что спорное здание являлось партийной собственностью (л.д. 107-110). Указом Президента РФ от 25.08.91 г. N 90 партийное имущество объявлено государственной собственностью и передано в пользование соответствующим органам исполнительной власти, затем Указом Президента РФ от 06.11.91 г. N 169 партийное имущество передано в государственную собственность органов государственного управления.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.04.98 г. по делу N А51-491/98-21-26 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.