Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июля 1998 г. N Ф03-А37/98-1/645 Действия судебного пристава по приостановлению исполнительного производства признаны правомерными, поскольку судебный пристав своим постановлением исполнительное производство не приостанавливал, а лишь сообщил арбитражному суду и сторонам по делу о приостановлении исполнительного производства до окончания производства в кассационной инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 июля 1998 г. N Ф03-А37/98-1/645
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Универмаг "Восход" на постановление, определение от 08.05.98 г., 06.04.98 г. по делу N А37-437/96-7/3 Арбитражного суда Магаданской области, по жалобам: Предпринимателя без образования юридического лица Ефремовой Л.В., Муниципального унитарного предприятия "Универмаг "Восход" на действия судебного пристава-исполнителя.

Муниципальное предприятие "Универмаг "Восход" и предприниматель без образования юридического лица Ефремова Л.В. обратились в Арбитражный суд Магаданской области с жалобами на действия судебного пристава Шкут Н.В. по исполнительному производству N 4659.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 06.04.98 г. отказано муниципальному предприятию "Универмаг "Восход" в удовлетворении жалобы от 06.03.98 г. на действия судебного пристава-исполителя Шкут Н.В. Удовлетворена жалоба предпринимателя без образования юридического лица Ефремовой Л.В. от 23.03.98 г., действия судебного пристава-исполнителя Шкут Н.В. по приостановлению исполнительного производства признаны неправомерными.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.05.98 г. определение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия "Универмаг "Восход" предлагается определение и постановление отменить и принять новое решение. МП "Универмаг "Восход" считает, что судом нарушены ст. 59 Закона "Об исполнительном производстве", а также ст. 170 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела коллегия считает необходимым определение и постановление изменить по основанию п. 1 ст. 176 АПК РФ.

Судом установлено, что 19.02.98 г. Арбитражный суд Магаданской области по делу N А37-437/96-7/Зг выдал исполнительный лист на взыскание с муниципального предприятия "Универмаг "Восход" в пользу предпринимателя без образования юридического лица Ефремовой Л.В. основного долга 394283 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 263143 рубля 39 копеек.

Судебный пристав-исполнитель принял к исполнению указанный исполнительный лист и 03.03.98 г. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, произвел опись имущества должника в целях обеспечения исполнения, наложил арест на пятьдесят процентов находящихся в кассе денежных средств.

04.03.98 г. постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.03.98 г. N 4659 направлено в Арбитражный суд Магаданской области.

Доводы кассационной жалобы о незаконном аресте 50% денежных средств кассы судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" несостоятельны и выводы суда в этой части правомерны, поскольку судебный пристав-исполнитель руководствовался п. 5 ст. 9 указанного Закона и не нарушил ст. 59 Закона, предусматривающую порядок наложения ареста на имущество должника-организации и его реализацию.

По ходатайству муниципального предприятия "Универсальный магазин "Восход" Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа на основании ст. 170 АПК РФ определением N 234 от 05.03.98 г. по делу Ф03-А37/98-1/241 приостановил исполнение решения от 28.11.97 г. по делу N А37-437/96-7/3 Арбитражного суда Магаданской области до окончания производства в кассационной инстанции. Подлинный экземпляр указанного определения за N 234 получен представителем муниципального предприятия "Универмаг "Восход" адвокатом Касьяновым А.И. Копия определения о приостановлении исполнения решения направлена предпринимателю без образования юридического лица Ефремовой Л.В. 13.03.98 г.

Письмом за N 4659 от 16.03.98 г. судебный пристав-исполнитель Шкут Н.В. сообщил Арбитражному суду Магаданской области и сторонам по делу о приостановлении исполнительного производства N 4659 до окончания производства в кассационной инстанции.

Приостановление исполнения решения судом кассационной инстанции до окончания кассационного производства, предусмотренное ст. 170 АПК РФ не противоречит п. 4, 6 ст. 20 ФЗ "Об исполнительном производстве". Следовательно, у суда не было оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Шкут Н.В. по приостановлению исполнительного производства неправомерными.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель Шкут Н.В. своим постановлением исполнительное производство не приостанавливал, обоснованны.

Выводы суда о неправомерном приостановлении исполнительного производства N 4659 судебным приставом-исполнителем по определению Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа противоречат ст. 170 АПК РФ, ст. 20 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 06.04.98 г., постановление от 08.05.98 г. по делу N А37-437/96-7/3 Арбитражного суда Магаданской области изменить.

Отказать предпринимателю без образования юридического лица Ефремовой Л.В. в удовлетворении жалобы от 23.03.98 г. на действия судебного пристава-исполнителя Шкут Н.В. по приостановлению исполнительного производства.

В остальной части определение и постановление оставить без изменения.