Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июля 1998 г. N Ф03-А73/98-1/686 Иск о расторжении договора аренды и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, поскольку договор аренды досрочно расторгнут ввиду невыполнения ответчиком условия договора по арендной плате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 июля 1998 г. N Ф03-А73/98-1/686
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Астафьева Л.В., начальник отдела по управлению госорганизациями, доверенность N 4-21/224, от 21.08.98 г. Бронштейн А.М., адвокат, доверенность N 4-21/2540 от 11.06.97 г., от ответчика - Колобов К.В., юрисконсульт, доверенность б/н от 10.10.97 г., рассмотрел кассационную жалобу Комитета по управлению госимуществом Хабаровского края на решение от 26.11.97 г. по делу N А73-6548/-29 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Комитета по управлению госимуществом Хабаровского края к Арендному, предприятию "Межрайонное отделение по пчеловодству "Хабаровское", Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточное пчеловодство", 3-е лицо: Администрация г. Хабаровска о расторжении договора аренды и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Комитет по управлению госимуществом Хабаровского края обратился в суд с иском к арендному предприятию "Межрайонное отделение по пчеловодству "Хабаровское" и ООО "Дальневосточное пчеловодство" о расторжении договора аренды N 126 от 06.08.92 г. и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании истец уточнил наименование ответчика, которым является ООО "Дальневосточное пчеловодство", созданное в результате реорганизации АП МРО по пчеловодству "Хабаровское", и является согласно Устава его правопреемником.

До принятия арбитражным судом решения, по ходатайству истца, в порядке ст. 39 АПК РФ в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Администрация г. Хабаровска.

Решением от 26.11.97 г. требования истца удовлетворены частично, договор аренды N 126 от 06.08.92 г. заключенный между комитетом по управлению госимуществом Хабаровского края и трудовым коллективом Межрайонного отделения по пчеловодству "Хабаровское" расторгнут.

Суд обязал ООО "Дальневосточное пчеловодство" возвратить комитету по управлению госимуществом Хабаровского края имущество, полученное по договору аренды N 125 согласно п.п. 7-27 Приложения к договору, мотивируя тем, что ответчик условия договора по арендной плате не выполнил, поэтому в соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут, а согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество.

В удовлетворении иска о возврате имущества, указанного в пунктах 1-6 Приложения к договору аренды N 126 судом отказано ввиду того, что в январе 1993 г. Постановлением Главы администрации г. Хабаровска N 63 это имущества было передано в собственность Межрайонного отделения по пчеловодству "Хабаровское".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе комитет по управлению госимуществом Хабаровского края просит изменить решение арбитражного суда, удовлетворив исковые требования комитета по управлению госимуществом Хабаровского края полностью.

По мнению истца судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, в частности, п. 2 ст. 11 АПК РФ. Арбитражный суд, установив несоответствие акта органа местного самоуправления закону, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает решение в соответствии с законом. Постановление Главы администрации, г. Хабаровска издано, как считает истец с превышением полномочий, так как собственность, переданная в аренду ответчику относится к краевой.

Кроме того, судом при принятии решения, по мнению истца, нарушена ст. 622 ГК РФ.

Комитет по управлению госимуществом Хабаровского края заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 99 АПК РФ, кассационная инстанция считает причины пропуска срока уважительными, ходатайство - подлежащим удовлетворению, процессуальный срок - восстановлению.

ООО "ДВ пчеловодство" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "ДВ пчеловодство" с доводами, изложенными в ней не согласен, считает, что решение принято судом с учетом обстоятельств дела и в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании объявлялся перерыв, в порядке ст. 117 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене в части отказа в иске о возврате имущества, указанного пунктах 1-6 Приложения к договору аренды N 126. В остальном решение оставить без изменения по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что между комитетом по управлению госимуществом Хабаровского края и трудовым коллективом Межрайонного отделения по пчеловодству "Хабаровское", 06.08.92 г. заключен договор аренды. Согласно которому арендатору передано имущество (основные и оборотные средства, поименованные в Приложении к договору аренды) (л.д. 12-14).

По условиям договора - п. 2.1 раздел II Арендатор ежемесячно должен был производить отчисления арендной платы в размере 20% от прибыли.

Однако, ответчик обязательства по арендной плате не выполнял, так как в нарушение ст. 53 АПК РФ доказательств ее оплаты в суд не представил и в деле их не имеется. Поэтому судом правомерно, в силу п. 3 ст. 619 ГК РФ договор аренды от 06.08.92 г. досрочно расторгнут, требования истца в этой части иска судом обоснованно удовлетворены.

Кроме того, судом правильно применена ст. 622 ГК РФ и сделан обоснованный вывод о том, что при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество, согласно описи имущества, переданного в аренду.

Вместе с тем, принимая решение об исключении из списка имущества, передаваемого истцу, части недвижимости, в том числе 4 здания площадью 191,6 кв.м; 407,5 кв.м; 1405,9 кв.м; 404,6 кв.м, которое в январе 1993 г. передано в собственность Межрайонному отделению по пчеловодству "Хабаровское" Постановлением Главы администрации г. Хабаровска, суд не учел следующих обстоятельств. Согласно Постановления Правительства РФ от 22.10.92 г. N 815 "Межрайонное производственное отделение по пчеловодству "Хабаровское" передано в государственную собственность вместе с имуществом, находящимся в его пользовании согласно договора аренды N 125 от 06.08.92 г.

В соответствии со статьями 209, 214 ГК РФ в данном случае комитет по управлению госимуществом Хабаровского края является собственником спорного имущества и осуществляет права по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Поэтому администрация г. Хабаровска не вправе была без согласия комитета по управлению госимуществом Хабаровского края издавать Постановление о передаче имущества последнего, Межрайонному отделению по пчеловодству "Хабаровское" или в настоящее время ООО "Дальневосточное пчеловодство". Указанное постановление Главы администрации N 53 является недействительным и не порождает правовых последствий. Тот факт, что комитет по управлению госимуществом своевременно не оспорил в судебном порядке названное постановление, не означает, что ответчик владеет имуществом на законных основаниях. Кроме того, упомянутое постановление N 53 в последствии отменено постановлением апелляционной инстанции Хабаровского краевого арбитражного суда от 18.12.97 г., которое ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах исковые требования о возврате арендованного имущества, в соответствии со ст. 622 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, т.е. ответчику следует возвратить свое имущество, в том числе и имущество, указанное в пунктах 1-6 Приложения к договору аренды N 126.

В резолютивной части решения Арбитражный суд Хабаровского края ошибочно начислил сумму госпошлины, подлежащей взысканию с ООО "Дальневосточное пчеловодство" в доход федерального бюджета в размере 6202566 рублей, тогда как согласно ст. 4 раздела 2 п. 2, 4 Закона "О государственной пошлине" в редакции Федерального закона от 19.07.97 г. N 105, госпошлина должна составлять 2504 рубля 70 копеек.

Поскольку в деле исполнительный лист о взыскании госпошлины по иску с ООО "Дальневосточное пчеловодство" в доход федерального бюджета отсутствует, при выдаче исполнительного листа Арбитражному суду Хабаровского края необходимо, в порядке ст. 139 АПК РФ исправить допущенную при подсчете госпошлины ошибку и выдать исполнительный лист с учетом удовлетворенных требований.

Госпошлина по кассационной жалобе в сумме 208 рублей 72 копеек подлежит взысканию с ООО "Дальневосточное пчеловодство" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный" арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.11.97 г. Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6548/29 в части отказа от возврата имущества, указанного в пунктах 1-6 Приложения к договору аренды N 126 от 06.08.92 г. отменить.

Обязать ООО "Дальневосточное пчеловодство" возвратить комитету по управлению госимуществом Хабаровского края имущество, полученное по договору аренды N 126, согласно пунктов 1-6 Приложения к договору. В остальном решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Дальневосточное пчеловодство" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 208 рублей 72 копеек.

Выдать исполнительный лист.