Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2002 г. N Ф03-А73/02-1/237 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда суду надлежит дать оценку расчетам компенсации стоимости материалов и стоимости выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 марта 2002 г. N Ф03-А73/02-1/237
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца: Дробот Ю.В. - представитель по доверенности б/н от 22.08.2001, Белянкова М.Г. - представитель по доверенности б/н от 25.07.2001, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточное строительное объединение" на постановление от 26.12.2001 по делу N А73-5085/2001-10 (АИ-1/1089) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Каррара" к открытому акционерному обществу "Дальневосточное строительное объединение" о взыскании 189980 руб. 01 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Каррара" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточное строительное объединение" (далее ОАО "ДСО") о взыскании 189980 руб. 01 коп., составляющих задолженность за выполненные работы по договорам от 05.05.2000 N 7, от 01.06.2000 N 8.

ОАО "ДСО" до принятия судом решения в соответствии со ст. 110 АПК РФ предъявило к ООО "Каррара" встречный иск о взыскании 154408 руб. 65 коп. на основании договора об уступке права требования от 30.08.2001.

Решением от 30.10.2001 в удовлетворении первоначального и встречных исков отказано. При этом суд исходил из того, что ответчиком по первоначальному иску правомерно применен понижающий коэффициент к стоимости прямых затрат на основании п. 3.4 Порядка разработки и применения региональных индексов на отдельные виды строительных и ремонтных работ, утвержденного Центром по ценообразованию в строительстве Комитета по строительству Администрации Хабаровского края. По встречному иску договор уступки прав требования от 30.08.2001 признан судом ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ как несоответствующий закону.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2001 решение изменено: в части первоначального иска исковые требования удовлетворены в размере 185732 руб. 53 коп. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что применение понижающего коэффициента к стоимости прямых затрат носит обязательный характер только при определении стоимости строительства и расчетах за выполненные объемы работ для строек, осуществляемых за счет бюджетных средств (п. 1.5 вышеназванного Порядка применения региональных индексов).

В кассационной жалобе ОАО "ДСО" просит отменить постановление от 26.12.2001. Заявитель указывает, что судом рассмотрен вопрос о применении ответчиком понижающего коэффициента 0,93. Другие доводы оставлены без внимания. Вместе с тем в расчет выполненных работ включены суммы, не доказанные истцом, а именно: 310633 руб. 12 коп. - стоимость компенсации материалов; 12000 руб. - стоимость выполненных работ НИС ЖКХ; 36760 руб. - резервирование на основании п. 9.2 договора N 8 от 01.06.2000; 196539 руб. - расчеты, связанные с применением понижающего коэффициента 0,93.

В судебном заседании представитель ОАО "ДСО" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Представители ООО "Каррара" считают постановление законным и обоснованным.

Судебное заседание кассационной инстанции откладывалось в порядке ст. 120 АПК РФ на 11.03.2002 на 14 часов 30 минут.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает необходимым отменить постановление апелляционной инстанции в соответствии с п. 3 ст. 175 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на договорах, заключенных между ОАО "Дальневосточное строительное объединение" (генеральный подрядчик) и ООО "Каррара" (субподрядчик), а именно: договоре N 7 от 05.05.2000 на выполнение субподрядных работ по отделке помещений АДЭС и проходной на объекте СССМ систем "Глобалстар"; договоре N 8 от 01.06.2000 на выполнение субподрядных работ по объекту "Административное здание АО "Ростелеком" по ул. Пушкина, 23а.

Условиями договоров установлено, что расчеты за выполненные работы производятся на основании актов приемки выполненных работ.

Согласно представленному расчету суммы иска, стоимость выполненных на объектах строительно-монтажных работ составила 3601949 руб. Генеральным подрядчиком произведена оплата на сумму 3411968 руб. 99 коп.

Полагая, что в результате задолженность ответчика составила 189980 руб. 01 коп., истец обратился с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

На основании ст. 746 ГК РФ расчеты за выполненные работы должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.

В договорах N 7 от 05.05.2000, N 8 от 01.06.2000 между сторонами определено, что расчеты за выполненные работы производятся на основании договорных цен, согласованных генеральным подрядчиком, с учетом нормативного расхода материально-технических средств и региональных индексов на виды работ, утвержденных Центром ценообразования Комитета по строительству Администрации Хабаровского края.

Расчет стоимости выполненных работ, представленный истцом, включает: данные о стоимости выполненных работ на основании актов форм 2, 3; расчеты компенсаций по стоимости материалов к актам выполненных работ; незаконно удержанные суммы в связи с применением понижающего коэффициента; удержания 3% согласно п. 9.2 договора N 8 от 01.06.2000; стоимость работ, выполненных НИС ЖКХ.

Апелляционная инстанция, удовлетворяя исковые требования в размере 185732 руб. 53 коп., сделала вывод только в отношение неправомерного применения ответчиком расчетного коэффициента 0,93 на основании п. 1.5 Порядка разработки и применения региональных индексов на отдельные виды строительных и ремонтных работ, поскольку доказательств того, что финансирование объекта осуществляется за счет бюджетных средств не представлено.

Между тем данный вывод судом сделан без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В материалах дела имеются подписанные сторонами акты приемки выполненных работ формы 2. В этих актах расчет стоимости работ определен исходя из базисного уровня сметных цен и применения при расчетах текущих индексов стоимостных показателей.

Кроме того, имеются расчеты компенсации стоимости материалов по актам выполненных работ, а именно: по актам формы 2 NN 2, 20, 28, 42, 48, N 25, N 44, N 41, 47, N 26, N 27, N 40, N 18 (л.д. 57, 69-75 т. 1).

Указанные формы и расчеты согласованы и подписаны сторонами.

Вместе с тем, в материалах дела имеются расчеты компенсации стоимости материалов на сумму 310633 руб. (л.д. 116-120 т. 1), которые включены истцом в общий объем выполненных работ. Данные расчеты не подписаны представителями сторон. Судом, с учетом возражений ответчика, не дана оценка данной сумме и не выяснено, из чего она складывается и на основании каких документов рассчитана.

Далее, в отношении применения понижающего коэффициента 0,93 апелляционная инстанция не выяснила, к каким суммам применялся данный коэффициент.

В расчете стоимости выполненных работ истцом выделены строки сумм с учетом примененного ответчиком коэффициента 0,93 на 205016 руб. В материалах дела имеется лишь один расчет (л.д. 56 т. 1), свидетельствующий о применении коэффициента 0,93 к актам выполненных работ (N 40, 50, 55, 56) и компенсации стоимости материалов. Согласно данному расчету эта сумма составила 58639 руб. На оставшуюся часть суммы доказательств применения ответчиком коэффициента не представлено. Более того, как следует из материалов дела, истцом к оплате за выполненные работы предъявлялись акты формы 2, 3, расчет стоимости компенсации материалов. Однако, в указанных документах доказательства о применении коэффициента 0,93 отсутствуют. Следовательно, судом не установлено, какие суммы вошли в предъявленный истцом расчет выполненных работ по формам 2, 3, компенсаций стоимости материалов: с учетом данного коэффициента или без него.

Кроме того, судом также не дана оценка сумме удержания согласно п. 9.2 договора N 8 от 01.06.2000 в размере 36760 руб., которая снята с выполнения ответчиком (л.д. 56 т. 1) на основании актов выполненных работ и расчетов компенсации стоимости материалов.

Выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для разрешения спора, так как возникшее у субподрядчика требование по оплате выполненных работ основано на расчете, который включает в себя суммы исходя из актов форм 2, 3 и компенсации стоимости материалов.

На основании изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку всем обстоятельствам дела и повторно рассмотреть спор по существу с соблюдением требований ст. 155 АПК РФ.

В отношении встречного иска выводы судебных инстанций соответствуют закону, обстоятельствам дела и являются правильными.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 26.12.2001 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5085/2001-10 (АИ-1/1089) отменить, передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.