Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 марта 2002 г. N Ф03-А73/02-1/406 Действия конкурсного управляющего по исключению истца из реестра требований кредиторов незаконны, т.к. он не может самостоятельно производить изменения в реестре кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 марта 2002 г. N Ф03-А73/02-1/406
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от заявителя - Мартыненко Н.В. - юрисконсульт по доверенности N НЮ-214 от 13.08.2001, Красножен И.В. - юрисконсульт по доверенности N НЮ-213 от 13.08.2001, от должника - Банникова Е.П. - представитель по доверенности б/н от 13.11.2001, Орлова М.С. - представитель по доверенности б/н от 15.03.2002, Малыгина О.В. - представитель по доверенности б/н от 03.09.2001, рассмотрел кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточная железная дорога" на определение от 02.10.2001, постановление от 08.01.2002 по делу N А73-76К (6411/24Б) (АИ-1/1008) Арбитражного суда Хабаровского края, По заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточная железная дорога" о признании действии конкурсного управляющего государственного предприятия "Подсобное хозяйство "Дорурс" незаконными.

Решением от 13.11.2000 Арбитражного суда Хабаровского края государственное предприятие "Подсобное хозяйство "Дорурс" Хабаровского отделения Дальневосточной железной дороги (далее ГП "ПХ "Дорурс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Щенин А.Л.

Государственное предприятие "Хабаровское отделение Дальневосточной железной дороги" (далее ГП "Хабаровское отделение ДВЖД") обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в исключении предприятия из реестра требований кредиторов ГП "ПХ "Дорурс", и просило признать их незаконными.

Определением от 11.09.2001 в порядке ст. 40 АПК РФ произведена замена заявителя жалобы его правопреемником - федеральным унитарным государственным предприятием "Дальневосточная железная дорога" МПС РФ (далее ФГУП "ДВЖД").

Определением от 02.10.2001 в удовлетворении жалобы отказано на том основании, что требования заявителя к должнику не подтверждены документально и оспариваются конкурсным управляющим и кредиторами предприятия-должника.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.01.2002 определение оставлено без изменения.

При этом суд исходил из того, что материалами дела не подтверждается, что требования заявителя к должнику возникли из денежного обязательства, как того требует статья 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В кассационной жалобе ФГУП "ДВЖД" просит отменить определение от 02.10.2001 и постановление от 08.01.2002 как незаконные и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на отсутствие выводов суда относительно законности процедуры исключения его из реестра требований кредиторов. Указал на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 124 АПК РФ не дал оценку всем представленным заявителем доказательствам, а апелляционная инстанция дала неправильную оценку правоотношениям, возникшим между должником и кредитором.

В отзыве на кассационную жалобу ГП "ПХ "Дорурс" выразило несогласие с доводами жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. При этом указало на отсутствие в Законе о банкротстве норм, запрещающих конкурсному управляющему при проведении финансового анализа состояния должника проверять обоснованность требований кредиторов и исключать их из реестра требований кредиторов в случае необоснованности этих требований, что имело место в данном случае. По мнению должника, обжалуемые действия конкурсного управляющего не привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов и ФГУП "ДВЖД", поскольку данное предприятие не имело денежных обязательств перед должником, в связи с чем основания для включения его в реестр требований кредиторов отсутствовали.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя жалобы и должника поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее. При этом представитель ГП "ПХ "Дорурс" пояснил, что конкурсным управляющим заявление о разногласиях, возникших между ним и ФГУП "ДВЖД", в арбитражный суд не направлялось.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что они подлежат отмене, а жалоба ФГУП "ДВЖД" на действия конкурсного управляющего ГП "ПХ "Дорурс" - удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в период нахождения должника в стадии наблюдения ГП "Хабаровское отделение ДВЖД" заявило свои требования к нему в сумме 18003896 руб. 32 коп., которые им были признаны и включены временным управляющим в реестр требований кредиторов.

На стадии конкурсного производства конкурсный управляющий исключил данного кредитора из реестра требований кредиторов, что послужило основанием для обращения его в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд установил, что конкурсный управляющий исключил указанного кредитора из реестра требований кредиторов в связи с тем, что он документально не подтвердил свои требования к должнику, и сделал вывод о правомерности действий конкурсного управляющего.

При этом суд первой инстанции сослался на пункт 5 статьи 4 Закона о банкротстве, в соответствии с которым в случае оспаривания должником требований кредиторов размер денежных обязательств (или) обязательных платежей определяется арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 63 настоящего Закона.

Суд апелляционной инстанции мотивировал свои выводы ссылкой на пункт 3 статьи 101 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий вправе заявить в установленном порядке возражения по предъявленным к должнику требованиям.

Однако указанные нормы права применены судом обеих инстанций неправильно, поскольку разногласия между должником и кредитором либо между конкурсным управляющим и кредитором, о которых идет речь в этих нормах, не были предметом рассмотрения данного дела. Предметом рассмотрения суда являлась жалоба на действия конкурсного управляющего по исключению кредитора из реестра требований кредиторов.

Как следует из статьи 15 Закона о банкротстве, предъявленные в рамках процесса о банкротстве требования к должнику отражаются арбитражным управляющим в реестре требований кредиторов. Кредиторы, заявившие свои требования к должнику, которые в соответствии с Законом о банкротстве признаны установленными, в силу статьи 30 этого Закона становятся лицами, участвующими в деле. Следовательно, каких-либо изменений в реестр требований кредиторов арбитражный управляющий самостоятельно производить не может.

Исходя из статьи 55 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражный суд рассматривает заявления арбитражных управляющих, в том числе о разногласиях между ними и кредиторами, а также жалобы кредиторов о нарушении их прав и интересов, включенные в реестр требований кредиторов требования могут быть оспорены (по размеру и по существу) арбитражным управляющим и кредиторами. При рассмотрении этих жалоб и заявлений арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований в полном объеме.

Доказательства наличия у конкурсного управляющего на момент совершения им обжалуемых действий судебных актов, принятых по результатам рассмотрения таких жалоб и заявлений, не представлены.

При таких обстоятельствах основания для исключения данного кредитора из реестра требований кредиторов предприятия-должника отсутствовали.

Поскольку судом установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий исключил кредитора из реестра требований кредиторов на том основании, что он не представил документы, подтверждающие его требования к должнику, то есть самостоятельно, без разрешения возникших разногласий в судебном порядке, но при этом судом допущена ошибка в применении норм материального права, кассационную жалобу следует разрешить в порядке, предусмотренном в пункте 2 статьи 175 АПК РФ.

В соответствии с данной нормой права кассационная инстанция, рассмотрев дело, вправе отменить решение первой инстанции или постановление апелляционной инстанции полностью или в части и принять новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением и неправильным применением ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а жалоба ФГУП "ДВЖД" на действия конкурсного управляющего ГП "ПХ "Дорурс" - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 02.10.2001, постановление от 08.01.2002 по делу N А73-76К/2001-24 (А73-6411/24Б), (АИ-1/1008) Арбитражного суда Хабаровского края отменить, признать действия конкурсного управляющего государственного предприятия "Подсобное хозяйство "Дорурс" по исключению государственного предприятия "Хабаровское отделение Дальневосточной железной дороги" из реестра требований кредиторов незаконным.