Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 марта 2002 г. N Ф03-А51/02-1/313 Назначение судом конкурсного управляющего отсутствующего должника из числа сотрудников государственного органа по делам о банкротстве признано правомерным, т.к. в недельный срок со дня получения решения суда об открытии конкурсного производства кандидатура управляющего органом ФСФО суду представлена не была (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 марта 2002 г. N Ф03-А51/02-1/313

Арбитражный суд, при участии от Территориального органа ФСФО России в Приморском крае Алексеенко Н.В. ведущий специалист (доверенность N 11 от 09.01.2002), рассмотрел кассационную жалобу Территориального Органа ФСФО России в Приморском крае на решение от 31.10.2001 и постановление от 11.01.2002 по делу N А51-8017/01-15-159Б Арбитражного суда Приморского края. По заявлению Межрайонной инспекции N 1 МНС РФ по г. Большой Камень. г. Фокино и Шкотовскому району Приморского края о признании ООО "А" - отсутствующего должника - несостоятельным (банкротом).

Межрайонная инспекция N 1 Министерства РФ по налогам и сборам по г. Большой Камень, г. Фокино и Шкотовскому району Приморского края обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника - ООО "А" несостоятельным (банкротом) в соответствии со ст.ст. 177, 180 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением от 31.10.2001 заявление удовлетворено: ООО "А", как отсутствующий должник, признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 30.04.2002. Конкурсным управляющим назначена Алексеенко Н.В., являющаяся сотрудником Территориального органа ФСФО России в Приморском крае, поскольку по требованию арбитражного суда Территориальный орган ФСФО России в Приморском крае не представил кандидатуру конкурсного управляющего, сославшись на отсутствие арбитражных управляющих, согласных осуществлять процедуру банкротства в отношении ООО "А".

Постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Территориальный орган ФСФО России в Приморском крае, не оспаривая законность судебных актов в части признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, предлагает решение и постановление в части назначения конкурсным управляющим Алексеенко Н.А. отменить и назначить конкурсным управляющим ООО "А" Кривошеева В.Я., имеющего лицензию арбитражного управляющего второй категории.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судом неправильно применен п. 2 ст. 178 Закона о банкротстве, устанавливающий порядок назначения конкурсного управляющего в отношении отсутствующего должника. Назначая конкурсным управляющим ООО "А" Алексеенко Н.А., арбитражный суд не привлек ее к участию в деле, не получил от Территориального органа и Алексеенко Н.В. письменного согласия на назначение ее конкурсным управляющим, вследствие чего принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 134 АПК РФ при объявлении резолютивной части решения не было объявлено о назначении конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Территориального органа ФСФО РФ в Приморском крае поддержал доводы, изложенные в жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований к их отмене не находит.

Как установлено первой и апелляционной инстанциями арбитражного суда, ООО "А", являющееся должником по обязательным платежам на сумму 16375,03 руб., фактически прекратило свою деятельность: с 29.06.2000 не проводит операции по расчетным счетам в кредитных организациях, не имеет денежных средств на счетах и не располагает имуществом, с 01.04.2000 не представляет бухгалтерскую отчетность в налоговый орган и прекратило платить обязательные платежи в бюджет. Кроме того, по адресу, указанному в учредительных документах, и по другим известным адресам ООО "А" не находится. Его руководитель - Улитин А.Ю. - по месту регистрации не проживает, установить его местонахождение не представилось возможным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правильно применил статьи 177, 180 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и обоснованно признал отсутствующего должника - ООО "А" банкротом по упрощенной процедуре банкротства.

Решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда в этой части соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Согласно п. 2 ст. 178 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства направляется в государственный орган по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению, который в недельный срок со дня получения данного решения представляет арбитражному суду кандидатуру конкурсного управляющего. Вместе с тем в случае отсутствия такой кандидатуры арбитражный суд вправе назначить конкурсным управляющим сотрудника государственного органа по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд, назначая дело к судебному разбирательству, определением от 03.10.2001 привлек к участию в деле Территориальный орган ФСФО России в Приморском крае и предложил ему обеспечить явку в судебное заседание кандидата в конкурсные управляющие ООО "А".

ТО ФСФО России в Приморском крае своего представителя для участия в судебном заседании 31.10.2001 не направил, кандидатуру конкурсного управляющего арбитражному суду не представил. Более того, письмом от 30.10.2001 N 25/04-2813 сообщил суду о невозможности представить такую кандидатуру из-за отсутствия арбитражных управляющих, согласных на назначение конкурсным управляющим ООО "А".

При сложившихся обстоятельствах арбитражный суд, приняв меры к подбору кандидатуры конкурсного управляющего для назначения в ООО "А" и получив отказ Территориального органа от ее представления, имел достаточные основания для применения пункта 2 статьи 178 Закона о банкротстве в части, допускающей назначение конкурсного управляющего отсутствующего должника из числа сотрудников государственного органа по делам о банкротстве.

То обстоятельство, что арбитражный суд предложил Территориальному органу представить кандидатуру конкурсного управляющего ООО "А" до признания должника банкротом, не повлекло за собой принятия неправильного по существу решения в части назначения конкурсного управляющего.

В связи с этим доводы заявителя жалобы о неправильном применении судебными инстанциями пункта 2 статьи 178 Закона о банкротстве во внимание не принимаются.

Доводы ТО ФСФО России в Приморском крае о незаконности судебных актов из-за отсутствия письменного согласия Территориального органа и Алексеенко Н.В. на назначение последней конкурсным управляющим ООО "А", не основаны на законе. Нормы действующего ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не требуют согласия как арбитражного управляющего, так и сотрудника государственного органа по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению для назначения их арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего.

Точно также нормы Закона о банкротстве не предусматривают привлечение к участию в деле кандидатов в конкурсные управляющие и не содержат указания на кандидата в конкурсные управляющие как на процессуального участника по делу о банкротстве. В этой связи являются несостоятельными доводы заявителя жалобы о необходимости отмены судебных актов по мотиву принятия решения о правах и обязанностях лица. (Алексеенко Н.В.), не привлеченного к участию в деле.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом первой инстанции части 1 статьи 134 АПК РФ необоснованна, поскольку из протокола судебного заседания, резолютивной части решения и полного мотивированного его текста такое нарушение не усматривается, а представитель Территориального органа в заседании суда первой инстанции при оглашении резолютивной части решения не присутствовал.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Решение от 31.10.2001 и постановление от 11.01.2002 приняты судебными инстанциями с правильным применением норм материального и процессуального права, поэтому отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 31.10.2001, постановление от 11.01.2002 по делу N А51-8017/01 15-159Б Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.