Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июня 2004 г. N Ф03-А49/04-1/802 При новом рассмотрении иска о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств ответчиком за услуги, оказанные истцом по перевозке груза, суду надлежит исследовать должностные обязанности лица, подписавшего письмо, свидетельствующее о признании ответчиком долга и перерыве срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 июня 2004 г. N Ф03-А49/04-1/802
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Гарбуз М.Н. - юрисконсульт по доверенности от 14.12.2003 б/н, от ответчика: Кулагин В.Г. - начальник отдела правового обеспечения по доверенности от 27.02.2004 N 19, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Судоходная компания "ТРАСТ" на решение от 09.12.2003 по делу N А49-1119/02 Арбитражного суда Камчатской области, по иску закрытого акционерного общества "Судоходная компания "ТРАСТ" к Северо-Восточному региональному управлению Федеральной пограничной службы Российской Федерации о взыскании 5830210 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 15.06.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Шина" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к Северо-Восточному региональному управлению Федеральной пограничной службы Российской Федерации (далее - СВРУ ФПС РФ) о взыскании убытков в размере 5830210 руб. в связи с неисполнением обязательств ответчиком за услуги, оказанные истцом по перевозке груза.

По ходатайству истца в соответствии с договором уступки права требования от 20.10.2002 N 2/2002 арбитражный суд произвел замену ООО "Шина" на его правопреемника - ЗАО "Судоходная компания "ТРАСТ" (далее - ЗАО "СК "ТРАСТ").

Решением от 09.12.2003 в удовлетворении требований истца отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком в споре.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "СК "ТРАСТ" предлагает состоявшийся судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что судом первой инстанции неправильно применен срок исковой давности, предусмотренный ст. 197 ГК РФ. Считает, что к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание в качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности в силу ст. 203 ГК РФ письмо от 20.09.2001 N 6/2-1/8405, подписанное заместителем начальника СВРУ ФПС РФ - начальником тыла Нагорновым А.С.

СВРУ ФПС РФ отзыв на кассационную жалобу не направило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "СК "ТРАСТ" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель СВРУ ФПС РФ выразил согласие с принятым судебным актом, предложив оставить его без изменения.

Проверив законность решения от 09.12.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Шина" (первоначальный истец) согласно заявлению СВРУ ФПС РФ в мае-июне 2000 года по коносаментам от 18.05.2000, от 22.05.2000, от 26.05.2000 осуществило перевозку грузов.

Перевозка груза производилась на судне "Курильское озеро", принадлежащем ООО "Шина" на праве собственности.

Для оплаты этих услуг ООО "Шина" предъявило СВРУ ФПС РФ счет-фактуру от 20.06.2000 N 9а, которую ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

20.10.2002 ООО "Шина" заключило с ЗАО "СК "ТРАСТ" договор уступки права требования N 2/2002, в соответствии с условиями которого, ООО "Шина" уступило ЗАО "СК "ТРАСТ" право требования с должника - СВРУ ФПС РФ 5830210 руб.

Согласно п. 1.1 названного договора право требования принадлежит ООО "Шина" на основании следующих документов: счет-фактуре N 9а от 20.06.2000, коносаментов от 18.05.2000; от 22.05.2000; от 26.05.2000; рейсового отчета N 3, акта учета стояночного времени, калькуляции суточных затрат на ПТР "Курильское озеро" на 2000 год, спецификации на услуги пограничных войск от 15.05.2000, выписки из судового журнала N 9/597 ПТР "Курильское озеро".

Определением от 06.12.2002 судом произведена замена истца - ООО "Шина" на его правопреемника - ЗАО "СК "ТРАСТ".

При принятии решения, арбитражный суд правильно применил ст. 117 КТМ РФ, ст.ст. 385, 785 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о взаимоотношениях сторон, вытекающих из договора перевозки.

Однако вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности сделан по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действии, свидетельствующих о признании долга.

Как видно из материалов дела, в подтверждение перерыва течения срока исковой давности истец представил письмо от 30.05.2001 N 27, из текста которого следует, что в связи, с недостаточным финансированием оплата снега N 9а от 20.06.2000 за фрахт ПТР "Курильское озеро" задерживается. Оплату данного счета должник гарантировал в срок до 01.02.2002.

Названное письмо подписано заместителем начальника тыла СВРУ ФПС РФ Нагорновым А.С.

Арбитражный суд указанное письмо не принял в качестве доказательства, свидетельствующего о перерыве течения срока исковой давности. При этом суд указал, что обязанным лицом в этом случае может являться только начальник управления или лицо, на то им уполномоченное, а в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Данный вывод сделан судом без учета положений ст. 203 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18, из пункта 20 которого следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться, в том числе и частичное признание претензий об уплате основного долга.

Пунктом 21 вышеназванного постановления предусмотрено, что совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в крут его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Между тем в деле представлены документы, подписанные заместителем начальника СВРУ ФПС РФ начальником тыла Нагорновым А.С.: заявка от 29.04.2000 б/н, в которой СВРУ ФПС РФ просит ООО "Шина" предоставить судно ПТР "Курильское озеро" в тайм-чартер для северного завоза вещевого имущества, продовольствия, снабжения в срок до 07.05.2000, тайлшит, нотис, письмо, адресованное генеральному директору ООО "Шина" от 15.05.2000, акт приема-передачи от 05.05.2000 N 105, спецификация на грузы пограничных войск, отправляемых из порта Владивосток в порт Петропавловск-Камчатский (л.д. 47, 48, 57, 61, 62, 81).

Кроме того, согласно имеющемуся в деле положению о СВРУ ФПС РФ, утвержденному начальником СВРУ ФПС РФ генерал-лейтенантом Лисинским Н.П. от 18.12.2001 в основные задачи и функции тыла, в том числе, входит организация своевременного и бесперебойного обеспечения соединений и частей Регионального управления материальными средствами по закрепленной за тылом номенклатуре в пределах выделенных лимитов денежных средств, организация подвоза всех видов материальных средств (раздел 2, п. 2.1; 2.5; (л.д. 118).

Однако суд при принятии решения этим доказательствам в порядке ст.ст. 68, 71 АПК РФ оценки не дал.

В деле отсутствует должностная инструкция на заместителя начальника СВРУ ФПС РФ начальника тыла Нагорнова А.С. Судом инструкция не исследована на предмет наличия у данного должностного лица полномочий на совершение действий, свидетельствующих о признании долга. Вопрос о полномочии указанного лица на совершение таких действии исходя из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ) судом также не выяснялся.

С учетом изложенного, принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а кассационная жалоба - удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения и дать оценку в порядке ст.ст. 68, 71 АПК РФ имеющимся в деле и дополнительно представленным истцом доказательствам в обоснование перерыва течения срока исковой давности, предусмотренного ст. 203 ГК РФ.

Вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе необходимо разрешить Арбитражному суду Камчатской области.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Камчатской области от 09.12.2003 по делу N А49-1119/02 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.