Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июня 2004 г. N Ф03-А59/04-1/1384 В иске о признании недействительным договора о взаимном сотрудничестве и о применении последствий его недействительности отказано, поскольку лицо, подписавшее договор о сотрудничестве, являлось единоличным исполнительным органом общества, а не его представителем, другие основания для признания этого договора недействительным не установлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 июня 2004 г. N Ф03-А59/04-1/1384
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Залив Терпения" на постановление от 12.02.2004 по делу N А59-2683/03-С6 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Залив Терпения" к обществу с ограниченной ответственностью "Дюна" о признании недействительным договора от 20.04.2002 и акта приема-передачи от 24.04.2002 и о применении последствий ничтожности сделки.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовление мотивированного постановления откладывалось до 08.06.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Залив Терпения" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дюна" о признании на основании статей 168, 183 ГК РФ недействительным договора от 20.04.2002 о взаимном сотрудничестве, акта от 24.04.2002 о приеме-передаче 13660 литров дизельного топлива летнего и о применении последствий их недействительности.

Решением от 03.11.2003 иск удовлетворен пот мотиву отсутствия одобрения сделки, совершенной от имени истца генеральным директором Тен Ки Хо, со стороны восстановленного в этой должности в судебном порядке Михальского А.М.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2004 решение суда отменено и в иске отказано в связи с тем, что Тен Ки Хо при заключении договора о сотрудничестве являлся единоличным исполнительным органом общества, а не его представителем, и что другие основания для признания этого договора недействительным не установлены.

Законность данного судебного акта проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Залив Терпения".

Обжалуя постановление апелляционной инстанции, заявитель просит его отменить и оставить в силе решение суда от 03.11.2003, так как считает, что апелляционной инстанцией нарушены требования ст. 183 ГК РФ, поскольку Тен Ки Хо незаконно назначен на должность генерального директора и заключенная им сделка впоследствии не одобрялась органами управления общества.

Стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовали.

При проверке законности обжалуемого постановления установлено, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

Основным предметом иска является требование о признании недействительным договора от 20.04.2002 о взаимном сотрудничестве, подписанного со стороны Участника N 2 (истца) директором Тен Ки Хо, действующего на основании Устава общества.

По этой сделке на ООО "Залив Терпения" возложено руководство совместной деятельностью (без образования юридического лица) и обязательство по поставкам для ООО "Дюна" ГСМ, морепродукции, а на Участника N 1 - по поставке партнеру пиловочника хвойных пород третьего сорта в объеме 3000 кубометров в течение 2-х лет.

При исполнении договора сторонами подписан акт от 24.04.2002 о приеме-передаче Участником N 2 в лице директора Тен Ки Хо Участнику N 1 13660 литров дизельного топлива летнего.

В обоснование искового требования суду предоставлено вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2003 по делу N А59-3569/2002-С24, которым по иску участника ООО "Залив Терпение" Михальского А.М. признаны недействительными в связи с нарушением порядка созыва внеочередных общих собраний общества решения этих собраний (от 13.04.2002, от 25.05.2002) об освобождении указанного лица (участника общества) от должности генерального директора и о назначении на эту должность Тен Ки Хо.

Удовлетворяя требование о признании недействительным договора о взаимном сотрудничестве, суд первой инстанции исходил из того, что у лица подписавшего его со стороны Участника N 2, Тен Ки Хо, полномочия директора отсутствовали, и что сделка в дальнейшем не получила одобрения Михальского А.М.

Данный вывод правомерно признан ошибочным апелляционной инстанцией, рассмотревшей дело повторно по апелляционной жалобе ООО "Дюна", так как в соответствии со статьями 43, 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" признание недействительным общего собрания участников общества данного вида влечет не недействительность сделок, заключенных единоличным исполнительным органом, а ответственность этого лица за убытки общества, так как такие основания и размер ответственности не установлены этими федеральными законами.

Кроме того, согласно ст. 201 АПК РФ недействительные ненормативные акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов (к числу которых относятся решения собраний участников обществ) подлежат применению только со дня принятия соответствующего решения арбитражным судом.

Доводы заявителя относительно неправомерности восстановления апелляционной инстанцией ответчику срока на подачу жалобы в рамках настоящего кассационного производства не подлежат рассмотрению, так как относятся не к обжалованному, а к другому вступившему в законную силу судебному акту (определению о возбуждении апелляционного производства по делу).

Допущенная апелляционной инстанцией ошибка при исчислении государственной полшины по апелляционной жалобе также не является основанием для изменения постановления, так как арифметические ошибки исправляются судом, принявшим это постановление в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ.

Государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя и взыскивается в размере 1500 рублей из расчета 1000 рублей по требованию о признании недействительным договора от 20.04.2002 и акта приема-передачи от 24.04.2002 и 500 рублей по требованию о применении последствий недействительности сделки (ст. 4 Закона РФ от 09.12.1991 N 2005-1 "О государственной пошлине").

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2004 по делу N А59-2683/03-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Залив Терпения" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.