Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2003 г. N Ф03-А73/03-2/182 Решение налогового органа в части доначисления единого налога на вмененный доход, пеней и штрафа признано недействительным, т.к. физический параметр арендованной площади налогоплательщиком занижен не был (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 февраля 2003 г. N Ф03-А73/03-2/182
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Индивидуального предпринимателя М.Ю. - Ковалев Е.А. - представитель, доверенности б/н от 02.08.2002, от ответчика: ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Хабаровска - Оксюта О.В. - главный госналогинспектор, доверенности N 04-10 от 04.01.2003, Бушуева И.А. - заместитель начальника отдела, доверенности N 04-21/104 от 05.01.2003 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Хабаровска на постановление от 22.11.2002 по делу N А73-6780/2002-29 (АИ-1/1067) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя М.Ю. к инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Хабаровска о признании недействительным решения N 09-1555дсп от 25.07.2002, по встречному иску Инспекции Министерства РФ по налогам, и сборам по Железнодорожному району г. Хабаровска к индивидуальному предпринимателю М.Ю. о взыскании 211965,55 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 27.02.2003.

Индивидуальный предприниматель М.Ю. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - инспекция по налогам и сборам) о признании недействительным Решения N 09-1555дсп от 25.07.2002.

До принятия судом решения по делу Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Хабаровска предъявила встречный иск о взыскании 121616 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - единый налог), 50890,55 руб. пеней, 24323 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, 15136 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, всего 211 965,55 руб.

Решением суда от 17.09.2002 в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю М.Ю. отказано, встречный иск налогового органа удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель допустил нарушение Закона Хабаровского края от 25.11.1998 N 78 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае" (далее - Закон Хабаровского края от 25.11.1998 N 78). При исчислении единого налога он занизил физический параметр площади, что привело к неполной уплате налога в сумме 121616 руб. Кроме того, суд указал на неправомерное непредставление предпринимателем налоговой декларации по названному выше налогу, в связи с чем признал обоснованным привлечение М.Ю. к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2002 решение первой инстанции отменено в части. По первоначальному иску признано недействительным Решение от 25.07.2002 N 09-1555дсп в части доначисления 116093 руб. единого налога, 46777,28 руб. пеней, 23218,4 руб. штрафа. Суд установил, что налогоплательщик в проверяемый период при расчете единого налога исходил из размера арендованной площади (4.), следовательно, физический параметр площади им занижен не был. По встречному иску с предпринимателя взыскано 5523 руб. единого налога, 4113,27 руб. пеней, 1104,6 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, 15136 руб. штрафа за непредставление налоговых деклараций, на том основании, что при расчете размера единого налога за январь 2001 года предпринимателем не был учтен корректирующий коэффициент по видам деятельности, в период с 01.11.1999 по 31.01.2000 им не представлялись расчеты единого налога и сумма налога не уплачивалась.

В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, предприниматель при исчислении единого налога занизил физический параметр арендованной площади, так как исходил из расчета 4, тогда как следовало применять физический параметр - 13,5.

В судебном заседании представитель предпринимателя отклонил требования налогового органа, считает принятый судебный акт законным и обоснованным, а выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам. При этом признал правомерным доначисление предпринимателю единого налога в сумме 5280 руб. и налоговых санкций за непредставление налоговых деклараций в период с ноября 1999 года по январь 2000 года в сумме 15136 руб.

Представители инспекции по налогам и сборам в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя М.Ю. по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход за период с 01.01.1999 по 31.03.2002, по результатам которой составлен акт от 27.06.2002 N 09-1269дсп и принято Решение от 25.07.2002 N 09-1555дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ. Суммы штрафа составили соответственно 24323 руб. и 15136 руб. Этим же решением индивидуальному предпринимателю доначислено 121616 руб. единого налога и 50890,55 руб. пеней. Требованием от 25.07.2002 N 27240720021705 предложено в срок до 26.08.2002 уплатить доначисленную сумму налога, пеню и штраф.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, индивидуальный предприниматель М.Ю. обратился в арбитражный суд с иском о признании Решения от 25.07.2002 N 09-1555дсп недействительным.

В связи с неуплатой недоимки по единому налогу, пеней и штрафа в добровольном порядке инспекция по налогам и сборам обратилась с встречным исковым заявлением о взыскании 121616 руб. налога, 50890,55 руб. пеней и 39459 руб. штрафа.

Материалами дела установлено, что предприниматель М.Ю. осуществляет розничную торговлю автотоварами в г. Хабаровске, пр. 60 лет Октября, 133, и в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 3 Закона Хабаровского края от 25.11.1998 N 78 является плательщиком единого налога на вмененный доход.

В соответствии со статьей 5 Закона Хабаровского края от 25.11.1998 N 78 сумма единого налога, подлежащая уплате в очередном налоговом периоде, исчисляется с учетом ставки налога, базовой доходности физических показателей, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.

Налоговый орган при исчислении единого налога исходил из того, что согласно пункту 7.2.1 Приложения N 1 N 1 к Закону Хабаровского края от 25.11.1998 N 78 физическим параметром для исчисления единого налога при розничной торговле непродовольственными товарами, осуществляемой через стационарную мелкорозничную сеть, является квадратный метр площади, но не менее чем за 4.

Согласно статье 2 Закона Хабаровского края от 25.11.1998 N 78 в торговую площадь не включаются: площади помещений приема, хранения и подготовки товаров к продаже, подсобных, административных и бытовых помещений. При этом площадь таких помещений не может быть больше 25% общей площади торгового места.

Как усматривается из материалов дела, реализация автотоваров осуществлялась через домик контейнерного типа, состоящего из двух бытовых помещений и одного помещения, используемого для торговли, общая площадь которого согласно протоколу обследования и изъятия от 04.06.2002 составляет 18.

Налоговый орган полагает, что предпринимателю при исчислении единого налога следовало применять физический параметр - торговую площадь в размере 13,5 (18-(18x0,25)).

Между тем, при разрешении спора судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателю М.Ю. на основании заключенных с предпринимателем Радаевым В.А. договоров аренды нежилого помещения предоставлено помещение общей площадью 4 кв.м. (л.д. 7-9). Доказательств использования предпринимателем иной площади инспекция по налогам и сборам не представила. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик обоснованно исчислял единый налог исходя из размера арендованной площади.

Однако при расчете единого налога за январь 2002 года предпринимателем занижен на 0,12 корректирующий коэффициент (А), что привело к недоплате налога в сумме 243 руб.

Кроме того, в период с 01.11.1999 по 31.01.2000 предпринимателем не исчислен и неуплачен в бюджет единый налог в сумме 5280 руб., а также не представлены в налоговый орган декларации по данному налогу. При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю 5523 руб. единого налога, 4113,27 руб. пеней за несвоевременную уплату налога, 1104,6 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, 15136 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил встречный иск налогового органа в указанной части, отказав предпринимателю в иске о признании недействительным ненормативного акта в этой части. Постановление апелляционной инстанции предпринимателем не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2002 по делу N А73-6780/2002-29 (АИ-1/1067) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.