Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 марта 2001 г. N Ф03-А49/01-1/349 Иск о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, завышения объемов работ и расходов для устранения допущенного ответчиком брака удовлетворен, т.к. требования истца подтверждены надлежащими доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 марта 2001 г. N Ф03-А49/01-1/349
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца: Макаров В.В. - представитель по доверенности N 72 от 16.03.2001, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной "Строительная кооперация "Двенкам" на решение от 06.12.2000 по делу N А49-378/99 Арбитражного суда Камчатской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр медицинской реабилитации детей с ограниченными возможностям к "Жемчужина Камчатки" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Двенкам" о взыскании 8438165 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр медицинской реабилитации детей с ограниченными возможностями "Жемчужина Камчатки" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Двенкам" о взыскании 8438165 рублей, в том числе 7677200 рублей убытков, 760965 рублей штрафа, предусмотренного п. 7.2 договора подряда на капитальное строительство от 23.10.1996 N 41/96.

До принятия решения ООО "Строительная корпорация "Двенкам" в порядке ст. 110 АПК РФ предъявило к ООО ДЦ "Жемчужина Камчатки" встречный иск о взыскании 3410091 рубля 80 копеек, из которых 2275091 рубль 80 копеек - задолженность за выполненные строительно-монтажные работы по договору от 23.10.1996 N 41/96, 1135000 рублей - пеня по п. 7.1. договора.

Решением от 16.08.1999 первоначальный иск удовлетворен в сумме 7677200 рублей в части требований о взыскании убытков, встречный иск удовлетворен частично - в сумме 2275091 рубль основного долга, во взыскании пени отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением кассационной инстанции от 16.11.1999 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа решение Арбитражного суда Камчатской области от 16.08.1999 в части требований о взыскании с ООО ДЦ "Жемчужина Камчатки" в пользу ООО СК "Двенкам" 2275091 рубля оставлено без изменения, в остальной части иска отменено и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда на основании п. 3 ст. 175 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела Арбитражный суд Камчатской области решением от 06.12.2000 взыскал с ООО СК "Двенкам" в пользу ООО ДЦ "Жемчужина Камчатки" 5363199 рублей, 2095760 рублей, в том числе 5303040 рублей упущенной выгоды, 239480 рублей завышения объемов работ, 2095760 рублей на устранение допущенного ответчиком брака. При этом судом произведен зачет взаимных требований, уменьшена сумма ко взысканию на 2275091 рубль долга, ранее взысканного с истца по решению суда от 16.08.1999. Производство по делу в отношении суммы убытков - 799845 рублей арбитражный суд прекратил на основании пункта 6 статьи 85 АПК РФ.

Решение мотивировано тем, что требования ООО ДЦ "Жемчужина. Камчатки" по иску о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды подтверждены надлежащими доказательствами.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО СК "Двенкам" предлагает решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие ООО СК "Двенкам". не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Тем самым нарушены ст.ст. 7, 113 АПК РФ, что является безусловным основанием к отмене решения суда от 06.12.2000.

Кроме того, ответчик считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

По его мнению, суд не выполнил указаний кассационной инстанции от 16.11.1999, что является недопустимым в соответствии со ст. 178 АПК РФ.

ООО ДЦ "Жемчужина Камчатки" в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно. Считает, что ответчик о дате заседания арбитражного суда от 06.12.2000 знал не только из определения суда, отправленного с уведомлением, но и от истца из телефонных разговоров, состоявшихся в этот период между ними.

Истец полагает, что судом исследованы все обстоятельства дела в полном объеме.

ООО СК "Двенкам", извещенное надлежащим образом, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Представитель истца в заседании кассационной инстанции пояснил, что оснований для отмены решения не усматривает и просит оставить его в силе по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение принято с правильным применением норм материального и процессуального права и основания к его отмене либо изменению отсутствуют.

Из материалов дела следует, что между ООО ДЦ "Жемчужина Камчатки" (заказчик) и ОАО "Двенадцать" (подрядчик) заключен договор подряда на капитальное строительство от 23.10.1996 N 41/96.

Соглашением от 12.01.1997 между заказчиком, подрядчиком и ООО СК "Двенкам" произведена замена подрядчика на ООО СК "Двенкам", к которому перешли все его права и обязанности по данному договору.

В соответствии с разделом N 1 договора от 23.10.1996 (в редакции дополнительного соглашения) подрядчик принял на себя обязательства по строительству объекта "Лечебный бассейн с обслуживающими помещениями".

Пунктом 2.1 договора сроки выполнения работ определены календарным графиком (Приложение N 2), начало работ 01.11.1996, окончание строительства 31.03.1997, сроки выполнения отделки фасада и благоустройства - 01.07.1997.

Однако, поскольку работы выполнялись с браком, который ответчик устранять отказался, и в нарушение обязательств по договору объект в установленные сроки не сдал, Заказчик обратился с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и штрафа, предусмотренного п. 7.2 договора.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 37 АПК РФ изменил предмет иска, обратившись за взысканием убытков на основании ст. 15 ГК РФ в виде упущенной выгоды, завышения объемов работ, расходов, которые будут произведены для устранения допущенного ответчиком брака.

Подрядчик предъявил к Заказчику встречные требования о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных строительных работ и пени за просрочку оплаты, сославшись на нарушение истцом порядка и сроков оплаты работ, установленных п.п. 4.2-4.4 договора.

Принимая решение об удовлетворении заявленных ООО ДЦ "Жемчужина Камчатки" требований, арбитражный суд исходил из следующего.

Финансирование строительства объекта "Лечебный бассейн с обслуживающими помещениями" осуществлялось в рамках Целевой федеральной программы "Дети инвалиды" в составе Президентской программы "Дети России" и за счет средств федерального бюджета. Расчеты за выполненные ответчиком работы производились истцом по счетам-фактурам на основании справок о стоимости выполненных работ и в соответствии с актами приемки выполненных работ (л.д. 35-38, 46-83 т. 1).

Доказательств, свидетельствующих о том, что Подрядчик представлял Заказчику расчеты потребности материалов с приложением счетов, на основании которых истец в порядке п. 4.4 договора должен был авансировать выполнение работ в объеме 50% от открытой договорной цены, в деле не имеется и ответчиком в соответствии со ст. 53 АПК РФ не представлены.

Следовательно, при исполнении договора подряда по взаимному соглашению сторон оплата выполненных Подрядчиком работ производилась Заказчиком в соответствии с п. 4.3 договора, то есть по предъявлении счетов ответчиком, что установлено судом.

Согласно материалам дела Заказчик в пределах сроков окончания строительства спорного объекта производил расчеты на основании счетов, предъявленных Подрядчиком в полном объеме и в установленные договором сроки, о чем свидетельствуют акты сверки взаиморасчетов (л.д. 68-69, 156 т. 1), платежное поручение от 07.12.1996 N 4 (л.д. 20 т. 1).

Между тем в процессе строительства объекта "Лечебный бассейн с обслуживающими помещениями" со стороны Подрядчика условия договора, предусмотренные п.п. 5.1, 5.3, 5.5, нарушены. В частности, подрядчиком допущен брак по посадке отметок основания фундамента здания.

В результате ошибки, допущенной подрядчиком при выносе в натуру здания (занижена отм. 0,000 в осях "9-12" на 1,07 м), возникли дополнительные проектные и строительные работы, выполнение благоустройства, что влечет за собой удорожание строительства.

В этой связи и в соответствии с условиями договора подряда от 23.10.1996 41/96, ООО ДЦ "Жемчужина Камчатки" письменно предложило ООО СК "Двенкам" сверить объемы выполненных работ, в том числе допущенного им брака и приписок (л.д. 18, т. 2). Затем письмом от 10.11.1998 N 197 истец обратился к ответчику с требованием о снятии с выполнения всех видов работ, прошедших по отчетной документации за весь период строительства на спорном объекте как брак, допущенный в процессе строительства и сделать возврат перечисленных средств до окончания разработки мероприятий и устранения брака, что соответствует требованиям ст. 748 ГК РФ.

ООО СК "Двенкам" согласилось с недостатками, выявленными в процессе строительства, с перекопом котлавана здания до отметок - 7.10 и 8.00, вместо проектных - 6,35 и 7,55 в осях АВ. При этом сослалось на то, что эти недостатки были им устранены. В отношении приписок ответчик пояснил, что работы выполнены согласно проекту и не превышают сметных объемов (его письма- ответы от 11.12.1998 N 12/732, от 23.01.1999 N 1/40, от 02.03.1999 N 1/60 л.д. 23-25, 28 т. 2).

Однако, как установлено Арбитражным судом Камчатской области, Подрядчик работы по устранению допущенного им брака не произвел, строительство объекта в установленные договором сроки и на день рассмотрения спора не окончил, объект к сдаче Заказчику не предъявил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования. Заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Факт наличия брака, допущенного подрядчиком при строительстве объекта "Лечебный бассейн с обслуживающими помещениями" и стоимость работ по его устранению подтвержден техническими заключениями главного инженера проекта в составе Управления архитектурного строительства от 09.12.1999 (л.д. 30, 31 т. 2), от 08.06.2000 (л.д. 94, 95 т. 2), сводным расчетом (л.д. 68-69, т. 2) и подрядчиком документально не опровергнут. От проведения строительной экспертизы ответчик уклонился, не выполнив определение суда.

Следовательно, суд сделал правильный вывод о том, что со стороны подрядчика работы по строительству спорного объекта выполнены некачественно. В связи с этим Заказчик вправе был требовать от Подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков в силу ст. 723 ГК РФ и на основании п. 5.1. договора подряда.

В случае неустранения Подрядчиком недостатков в разумный срок Заказчик в порядке п. 3 ст. 723 ГК РФ вправе был отказаться от договора и требовать от него возмещения убытков.

Как установлено Арбитражным судом Камчатской области, нет причинной связи в неисполнении подрядчиком условий договора по сдаче объекта в срок и неоплатой работ заказчиком.

При рассмотрении требований истца о возмещении убытков в виде неполученной прибыли в связи со срывом сдачи в эксплуатацию 31.03.1997, строящегося объекта "Лечебный бассейн с обслуживающими помещениями", судом дана надлежащая оценка представленным истцом в обоснование доказательствам. В том числе расчету, произведенному в соответствии с Временной методикой при осуществлении размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (стр. 37-45, т. 2), который составлен истцом с учетом стоимости путевки на 1 человека, на основании заявки, поданной Администрацией Камчатской области (Управление социальной защиты населения) для приема и лечения детей-инвалидов, в корпусе, не сданном своевременно по вине ответчика.

Установив вину ответчика в нарушении обязательств п. 2.1; п. 5.3, п. 5.5 договора подряда и размер убытков (упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, а также причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств принятых ответчиком по договору подряда, арбитражный суд правильно применил ст.ст. 15, 393 ГК РФ и взыскал с ООО СК "Двенкам" сумму убытков в виде неполученной прибыли в размере 5303040 рублей и стоимость работ по устранению брака в сумме 2095760 рублей. А также реальный ущерб от завышения объемов выполненных работ на сумму 239490 рублей (с учетом рыночного коэффициента 1997 года).

При этом суд обоснованно зачел ранее взысканную в пользу-ответчика с ООО ДЦ "Жемчужина Камчатки" задолженность за выполненные работы в сумме 2275091 руб. в счет уменьшения убытков, взысканных с ООО СК "Двенкам" по настоящему делу до 5363199 руб.

Доводы ООО СК "Двенкам" о нарушении арбитражным судом норм процессуального права, о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания несостоятельны.

Определением от 28.08.2000 Арбитражный суд Камчатской области возобновил производство по делу N А49-378/99 и назначил его к рассмотрению на 06.12.2000 на 10 час. 00 мин. (л.д. 96 т. 2).

В адрес истца и ответчика данное определение отправлено заказной корреспонденцией - с уведомлением о его вручении (л.д. 105-107 т. 2).

Отделом доставки Петропавловск-Камчатского почтамта трижды доставлялась заказная корреспонденция с указанным определением о назначении дела к рассмотрению на 06.12.2000 на 10 часов 00 минут. Ввиду того, что ответчик на месте отсутствовал, ему трижды в почтовом ящике оставлялись извещения о получении заказного письма (30.08.2000, 02.09.2000, 06.09.2000). Кроме того, ООО СК "Двенкам" приглашали по телефону явиться на почтамт за получением заказного письма, но он не явился. О вышеизложенном свидетельствует имеющееся письменное извещение о причине невручения заказного письма N 398 Петропавловск-Камчатского почтамта (отдел доставки) (л.д. 105-106 т. 2).

При таких обстоятельствах Петропавловск-Камчатским почтамтом при доставке определения о времени и месте рассмотрения дела арбитражным судом с уведомлением нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.1997 N 1234 (п.п. 90, 94), не допущено.

Следовательно, ООО СК "Двенкам" о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Его же доводы о нарушении судом при повторном рассмотрении дела требований ст. 178 АПК РФ являются необоснованными.

Арбитражный суд повторно рассмотрел дело с учетом указаний, изложенных в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.11.1999, и в объеме измененных исковых требований ООО ДЦ "Жемчужина Камчатки".

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Госпошлина по кассационной жалобе в сумме 19208 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета, так как при ее подаче ООО СК "Двенкам" предоставлялась отсрочка от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 06.12.2000 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А49-378/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Строительная корпорация "Двенкам" госпошлину по кассационной жалобе в сумме 19208 рублей в доход федерального бюджета.

Выдать исполнительный лист.