Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 марта 2001 г. N Ф03-А51/01-2/356 Решение налогового органа о дополнительном исчислении истцу налогов признано недействительным, т.к. истец оприходовал поступившие ГСМ на сумму, указанную в договоре, и имел право спорную сумму отнести на затраты, включаемые в себестоимость продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 марта 2001 г. N Ф03-А51/01-2/356
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Находке на решение от 06.12.2000 по делу N А51-8278/00 10-187 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮП" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Находке о признании недействительным решения N 07/136 от 17.03.2000.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮП" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании недействительным Решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Находке N 07/136 от 17.03.2000.

Решением от 06.12.2000 иск удовлетворен. При разрешении спора суд исходил из того, что ООО "ЮП" правомерно отнесло на затраты, включаемые в себестоимость продукции, денежные средства, оплаченные за поставку ГСМ в рамках договорных отношений.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное. В обоснование жалобы приведены следующие доводы. В ходе выездной налоговой проверки ООО "ЮП" инспекция по налогам и сборам установила, что во втором квартале 1999 года истец оприходовал горюче-смазочные материалы на сумму 706980 руб., полученные от ЗАО "Энерго-Сервис-Центр". Фактически поставка указанного товара осуществлена ООО СК "Транссибстрой" на сумму 557028,5 руб., а разницу в сумме 149952 руб. истец передал через физическое лицо ЗАО "Энерго-Сервис-Центр". При разрешении спора суд не принял во внимание такие обстоятельства как отсутствие Государственной регистрации ЗАО "Энерго-Сервис-Центр", и то, что денежные средства фактически были выплачены не существующему юридическому лицу. Заявитель жалобы полагает, что ООО "ЮП" кг подтвердило оплату приобретенных горюче-смазочных материалов на сумму 149952 руб. и фактически завысило стоимость приобретенного товара на указанную сумму. При этом произошло занижение реализованной торговой наценки. Ответчик считает, что сумма заниженной торговой наценки является неучтенным объектом налогообложения для исчисления налогов во втором квартале 1999 года.

В отзыве на жалобу истец отклонил доводы инспекции по налогам и сборам и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции. Истец и ответчик, извещенные о месте и времени рассмотрение участвовали.

Рассмотрев дело в соответствии со Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 171, 174 суд кассационной инстанции находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, между ЗАО "Энерго-Сервис-Центр" и ООО "ЮП" заключен договор на поставку ГСМ на сумму 706980,16 руб. При расчете за поступивший товар часть денежных средств была передана по доверенности заместителю генерального директора ЗАО "Энерго-Сервис-Центр" Золотареву И.П. В ходе проведенных проверок инспекция по налогам и сборам установила, что ЗАО "Энерго-Сервис-Центр" не значится в Государственном реестре налогоплательщиков по Хабаровскому краю, а доверенность заместителя генерального директора Золотарева И.П. на право получения денежных средств, по мнению инспекции, является ничтожной. Данные обстоятельства позволили ответчику сделать вывод о неправомерном завышении стоимости поставленных истцу ГСМ и с суммы заниженной торговой наценки дополнительно исчислить истцу налог на добавленную стоимость, налог на реализацию ГСМ, налог на пользователей автомобильных дорог, налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что заместитель генерального директора ЗАО "Энерго-Сервис-Центр" Золотарев И.П. имел генеральную доверенность на право совершения от имени предприятия всех действий, в том числе и получение денежных средств. Факт непостановки ЗАО "Энерго-Сервис-Центр" на налоговый учет не означает, что данное предприятие не существует, как юридическое лицо. Следовательно, исполнение обязательств, предусмотренных договором N 05/04-99 от 05.04.1999, имело место. Истец оприходовал поступившие горюче-смазочных материалы на сумму, указанную в договоре, и отразил в бухгалтерском учете их реализацию. В соответствии с пунктом 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, истец имел право сумму 149952 рубля отнести на затраты, включаемые в себестоимость продукции. Установив отсутствие факта занижения истцом объекта налогообложения, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа. Кроме того, на момент разрешения спора вступило в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2000 по делу N А51-663/00/18-179 по иску Инспекции по налогам и сборам по городу Находке к ООО "ЮП". Указанное решение имеет преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу, так как инспекции по налогам и сборам отказано во взыскании налоговых санкций, указанных в решении Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Находке N 07/136 от 17.05.2000.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 06.12.2000 по делу N А51-8273/00 10-187 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.