Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 марта 2001 г. N Ф03-А49/01-1/399 Задолженность за поставленную банкотару взыскана с покупателя, т.к. покупатель обязан оплатить полученный товар по согласованной цене, а доводы покупателя об отсутствии его согласия на получение банкотары по указанной цене опровергаются имеющимися в деле доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 марта 2001 г. N Ф03-А49/01-1/399
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Хайрюзовский РКЗ" на решение от 15.12.2000 по делу N А49-2141/00 Арбитражного суда Камчатской области, по иску открытого акционерного общества "Петропавловская жестяно-баночная фабрика" к акционерному обществу "Хайрюзовский рыбоконсервный завод" о взыскании 147000 рублей.

Открытое акционерное общество "Петропавловская жестяно-баночная фабрика" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Хайрюзовский рыбоконсервный завод" о взыскании 147000 рублей задолженности за поставленную банку N 6 по требованиям б/н от 03.09.1997, 20.09.1997, 30.09.1997.

Решением от 15.12.2000 иск удовлетворен полностью. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе АО "Хайрюзовский РКЗ" предлагается решение от 15.12.2000 отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы считает, что им полностью оплачен предъявленный истцом счет N 1788 на сумму 578980,80 руб. Требования истца о взыскании дополнительно 147000 руб. связаны с завышением стоимости 1 банки до 1 руб. 25 коп. и являются необоснованными, поскольку согласия на приобретение банки N 6 по такой цене ответчик не давал.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Петропавловская ЖБФ" поясняет, что цена 1 банки N 6 1 руб. 25 коп. согласована с ответчиком в сентябре 1997 года. Счет N 1788 первоначально выписан на сумму 578980,80 руб. ошибочно. Истец не учел в нем стоимость крышки к банке N 6 и неправильно указал количество полученной ответчиком банки, поскольку ее отпуск производился с Крутогоровского рыбоконсервного завода.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились.

Ходатайство ОАО "Петропавловская ЖБФ", изложенное в телеграмме от 20.03.2001, об отложении судебного разбирательства по причине неприбытия его представителя из-за плохих погодных условий отклонено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение от 15.12.2000 следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, телеграммой от 12.09.1997 и письмом от 12.09.1997 N 756 (л.д. 11-12, 20) истец дал согласие ответчику на отпуск банкотары N 6 в количестве 1500 туб. по цене 1 руб. 25 коп. за 1 банку, находившейся на хранении на Крутогоровском рыбоконсервном заводе (здесь и далее суммы указаны в деноминированных рублях).

Согласно требованиям от 03.09.1997, 20.09.1997 и 30.09.1997, выписанным ОАО "Крутогоровский РКЗ", ответчик получил банку N 6 в количестве 609216 штук по цене 1 руб. 25 коп. за 1 банку, что подтверждается письмами ОАО "Крутогоровский РКЗ" от 26.11.1997 N 185 и от 29.07.1998 N 131 (л.д. 23, 30).

Истец предъявил к оплате счет-фактуру N 1788 от 04.12.1997, указав в ней на отпуск ответчику 12970 ящиков или 622560 банок N 6 на сумму 482484 руб. без НДС или 578980,80 руб. с НДС, исходя из чего, следует, что цена 1 банки составляла 0,77 руб. без НДС или 0,93 с НДС (л.д. 27).

Установив, что в счете-фактуре неправильно указано количество банок, а также указана их стоимость без учета крышки, хотя они были отпущены в комплекте, истец повторно предъявил ответчику к оплате счет-фактуру N 1788, указав в ней на отпуск 609216 банок N 6 с крышками (или 465,97 туб.) по цене 1,04 руб. за банку без НДС или 1,25 руб. с НДС на общую сумму 761520 руб. (л.д. ЗЗ).

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий сделки, считается акцептом (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Исследовав представленные доказательства об отправке истцом ответчику письма и телеграммы, содержащих сведения о количестве предложенной к продаже банкотары и ее цене (1,25 руб. за 1 банку), об отсутствии возражений на это со стороны ответчика и получении им товара, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по разовой сделке купли-продажи и покупатель в соответствии со ст.ст. 309, 423 ГК РФ обязан оплатить полученный товар по согласованной цене.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии его согласия на получение банкотары по цене 1,25 руб. за 1 шт. опровергаются имеющимися в деле доказательствами и действиями ответчика, которым суд первой инстанции дал соответствующую оценку.

Цена 1 банки N 6 с крышкой 1,25 руб. подтверждена имеющимися в деле приказом генерального директора ОАО "Петропавловская ЖБФ" от 04.05.1997 N 37-а/П, калькуляцией себестоимости и цены.

Установив факт получения ответчиком 609216 банок N 6 по цене 1 руб. 25 коп. на общую сумму 761520 руб. и оплату за нее в сумме 614520 руб., арбитражный суд правомерно удовлетворил требования ОАО "Петропавловская ЖББФ" о взыскании 147000 рублей и правильно применил при этом нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм права, влекущих отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 95 АПК РФ госпошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с АО "Хайрюзовский РКЗ".

Руководствуясь статьями 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.12.2000 по делу N А49-2141/00 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Хайрюзовский рыбоконсервный завод" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 2270 руб.

Выдать исполнительный лист.