Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 марта 2001 г. N Ф03-А37/01-1/393 При новом рассмотрении дела об отказе во взыскании убытков, связанных с восстановлением на счете истца денежных средств, списанных банком по инкассовому распоряжению ФОМС, и процентов за необоснованное списание денежных средств суду следует учесть, что с предприятием-банкротом осуществляется особый режим расчетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 марта 2001 г. N Ф03-А37/01-1/393
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от АООТ "Оротуканский ГОК" - Дутов А.И. - конкурсный управляющий, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества открытого типа "Оротуканский ГОК" на решение, постановление от 14.11.2000, 22.12.2000 по делу N А37-1083/00-4/1 Арбитражного суда Магаданской области, по иску акционерного общества открытого типа "Оротуканский ГОК" к Ягодинскому отделению N 7341 Магаданского банка Сбербанка России, 3-е лицо: территориальный фонд обязательного медицинского страхования о взыскании 3314 рублей 24 копеек.

Акционерное общество открытого типа "Оротуканский горно" обогатительный комбинат" (далее АООТ "Оротуканский ГОК") в лицо конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд к Ягоднинскому отделению N 7341 Сбербанка РФ (далее банк) о взыскании убытков в сумме 3314 рублей 24 копеек, связанных с восстановлением на счете истца денежных средств, списанных по инкассовому распоряжению Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Ягоднинскому району, и процентов за необоснованное списание денежных средств в сумме 1279 рублей 24 копеек.

До принятия по делу решения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РФ (далее ТФ ОМС, фонд).

Решением от 14.11.2000 в иске отказано в связи с тем, что истцом не доказана вина банка в необоснованном списании денежных средств со счета истца.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2000 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе АООТ "Оротуканский ГОК" предлагает отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые с нарушением, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд не обосновал свои выводы ссылкой на нормы права и не указал мотивы, по которым он не применяет законы, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований - статьи 15, 393, 854, 855, 856 ГК РФ и статьи 105, 106, 186 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрено требование о взыскании убытков.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица участия не принимали, а представитель истца полностью поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Магаданской области от 04.11.1998 АООТ "Оротуканский ГОК" признано несостоятельным (банкротом).

В период конкурсного производства ТФ ОМС выставил на счет истца в Ягоднинском отделении Сбербанка РФ N 7341 инкассовое распоряжение от 14.06.2000 N 139 на списание в бесспорном порядке пеней в сумме 7991214 рублей на основании акта от 13.06.2000 N 152.

Конкурсный управляющий предприятия-должника, считая списание денежных средств необоснованным, принял меры по их восстановлению на счете комбината. Платежным поручением от 04.07.2000 N 454 ТФ ОМС возвратил названную сумму должнику.

Истец, полагая, что действиями банка ему причинены убытки в виде затрат на командировочные расходы и оплату транспортных расходов, связанных с восстановление на счете денежных средств, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за необоснованное списание денежных средств, суд первой и апелляционной инстанций сослался на то, что у банка отсутствовали основания для неисполнения спорного инкассового распоряжения, поскольку территориальные органы медицинского страхования наделены правом на списание в бесспорном порядке как недоимки, так и пеней. Кроме того, за правильность взыскания денежных средств в силу п. 280 Правил безналичных расчетов в народном хозяйстве (в редакции Письма ЦБ РФ от 09.07.1992 N 14) от 30.09.1987 N 2 отвечает не банк, а взыскатель.

Однако суд не принял во внимание особый режим расчетов, осуществляемый с предприятием-банкротом.

В соответствии со ст. 105 Закона о банкротстве выплаты со счета должника производятся в порядке очередности, предусмотренной ст. 106 настоящего Закона, согласно которой вне очереди удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства.

Следовательно, суд должен был установить, за какой период начислена фондом пеня по акту от 13.06.2000 N 152 и обладал ли банк сведениями о нахождении комбината в стадии конкурсного производства, после чего делать вывод о правомерности (неправомерности) действий банка по исполнению спорного инкассового распоряжения.

Таким образом, суд допустил нарушение статей 52 и 59 АПК РФ, в соответствии с которыми наличие (отсутствие) обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд устанавливает на основе всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся доказательств.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение статьи 127 АПК РФ не обосновал свои выводы об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и устранить допущенные нарушения, обеспечив при этом полноту исследования доказательств и реализацию процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суду с учетом требований ст. 22 АПК РФ необходимо проверить правовой статус Ягоднинского отделения Сбербанка РФ и наличие у него полномочий на представление в суде интересов Сберегательного банка РФ.

Вопрос о распределении госпошлины по кассационной жалобе следует решить по результатам повторного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.11.2000, постановление от 22.12.2000 по делу N А37-1083/00-4/1 Арбитражного суда Магаданской области отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.