Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 декабря 2003 г. N Ф03-А73/03-1/3259 Задолженность по договору поставки и проценты за просрочку платежа взысканы с ответчика, т.к. истец известил ответчика об изменении цены на поставляемую продукцию и подтвержден материалами дела факт оплаты продукции с нарушением срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 декабря 2003 г. N Ф03-А73/03-1/3259
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: юрисконсульт по доверенности N 1245/10 от 09.06.2003 - Мелехин А.В., от ответчика: юрисконсульт по доверенности N 7-юр от 26.02.2003 - Кузнецова О.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Винзавод "Хабаровский" на решение от 23.06.2003, постановление от 02.09.2003 по делу N А73-3543/2003-35 (АИ-1/860) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску краевого государственного унитарного предприятия "Лазовский спиртовик" к краевому государственному унитарному предприятию "Винзавод "Хабаровский" о взыскании 1420548 рублей 42 копеек.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления кассационной инстанции откладывалось до 30.12.2003.

Краевое государственное унитарное предприятие "Лазовский спиртовик" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Краевому государственному предприятию "Винзавод "Хабаровский" о взыскании задолженности в сумме 1285391 руб. 78 коп. по договору от 16.05.2002 и 135156 руб. 64 коп. - процентов за просрочку платежа.

Решением от 23.06.2003 исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчика взыскан долг в заявленной сумме и проценты 105147 руб. 08 коп. Размер процентов судом уменьшен, ввиду неправильного определения истцом срока, с которого наступило право на взыскание санкций.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2003 решение оставлено без изменения.

Судебные инстанции пришли к выводу, что материалами дела вина ответчика подтверждена.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ на основании кассационной жалобы Краевого государственного унитарного предприятия "Винзавод Хабаровский" (КГУП "Винзавод "Хабаровский"), в которой ответчик просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Хабаровского края, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что судом неправильно дана оценка представленным документам и сделан неосновательный вывод о вине ответчика в недоплате истцу за поставленную продукцию.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее и просил отменить судебные акты и в иске истцу отказать.

Представитель КГУП "Лазовский спиртовик" с жалобой не согласился и просил решение и постановление суда оставить без изменения.

Из материалов дела установлено, между КГУП "Лазовский спиртовик" (поставщик) и КГУП "Винзавод "Хабаровский" 15.05.2002 заключен договор, по которому стороны предусмотрели поставку 12 декалитров спирта высшей очистки и 3,5 декалитров спирта "Экстра".

Разделом 2 договора установлен порядок расчетов за продукцию путем предварительной оплаты в размере 100% до момента отгрузки продукции и с рассрочкой оплаты на 30 дней с момента получения продукции.

Как установлено из документов, ответчик оплачивал продукцию в порядке п. 2.2 договора, т.е не путем предварительной оплаты, а платежными поручениями после ее получения.

Протоколом поставщик и покупатель согласовали цену на спирт высшей очистки, подлежащий к поставке в июне 2002 года по 370 рублей за один декалитр с учетом НДС и акциза (л.д. 53).

В июне 2002 года покупатель получил от поставщика спирт высшей очистки в количестве 1691,45 декалитров по счетам-фактурам N 000110, N 000082, в июле 2002 года - 964,290 декалитров по счету-фактуре N 000242, в декабре 2002 - 976,050 декалитров по счету-фактуре N 0001343.

Кроме того, с июня по декабрь 2002 года ответчик получил спирт этиловый "Экстра" по счету-фактуре N 000111 - 290,340 декалитров, по счету-фактуре N 000280 - 292,650 декалитров, по счету-фактуре N 000407 - 963330 декалитров по счету-фактуре N 001495 - 683,680 декалитров.

Согласно счетам-фактурам поставщик предъявил к оплате за спирт высшей очистки, поставленный в июне 2002 года, по цене 370 руб. за один дал, за отгруженную продукцию в июле - декабре 2002 года по 400 руб. за один дал и спирт "Экстра" по 410 руб. за один дал. Всего к оплате поставщик предъявил покупателю счетов на 26250006 руб. 42 коп. Оплачено ответчиком 1339614 руб. 64 коп., недоплачено - 1285391 руб. 78 коп., в связи, с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав содержание договора, а также действия сторон по его исполнению арбитражный суд обоснованно квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из договора поставки по признакам, предусмотренным статьей 506 Гражданского кодекса РФ.

Первая и апелляционная инстанции арбитражного суда правомерно не согласились с доводами покупателя о том, что поскольку цена на спирт высшей очистки согласованна только на июнь 2002 года, то поставщик не вправе требовать оплаты спирта по измененной цене, то есть по 400 руб. за один дал, при отсутствии согласия покупателя на поставку продукции по указанной цене.

Материалами дела подтверждено, что поставка спорных партий спирта осуществлена во исполнение договора N 512/612. Пунктом 2.3 договора предусмотрено право продавца пересматривать цены в сторону их увеличения при увеличении затрат на выпускаемую продукцию в связи с ростом цен. Об изменении цены поставщик извещает покупателя не позднее, чем за 14 дней до пересмотра цен.

Таким образом, в договоре не предусматривалось обязательное условие о согласовании сторонами цены продукции в каждом периоде, достаточно было известить покупателя об изменении ее.

О том, что истец сообщил ответчику об изменении цены, свидетельствуют письма от 18.07.2002 и от 01.12.2002. Свое согласие на получение продукции по измененной цене покупатель выразил путем получения ее в июле - декабре 2002 года по накладным и счетам-фактурам на складе поставщика, где кроме количества продукции указана была и цена. Возражений по поводу изменения цены со стороны покупателя, как и отказа от принятия продукции, не последовало.

Следовательно, отказ покупателя от оплаты спирта высшей очистки по цене 400 руб. за дал. и спирта "Экстра" по 410 руб. за один дал неоснователен.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть, произведено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, услуги.

О том, что у поставщика в спорный период сложилась такая цена на продукцию подтверждено актом проверки от 06.06.2002, составленным региональной энергетической комиссией - Комитетом цен Правительства Хабаровского края.

Неосновательны утверждения покупателя и о том, что КГУП "Лазовский спиртовик" занимает в Хабаровском крае доминирующее положение, поскольку ответчик не представил доказательств в подтверждение своих доводов. Отсутствуют документы и о том, что в отношении поставщика антимонопольными органами принимались какие-либо меры по производству и ценообразованию спирта.

С учетом изложенного судом первой и апелляционной инстанций правомерно взыскана сумма 1285391 руб. 78 коп. за полученную продукцию.

Также суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за просрочку оплаты продукции в порядке ст. 395 ГК РФ, так как факт оплаты продукции покупателем с нарушением срока, предусмотренного договором, подтвержден материалами дела.

Довод ответчика по поводу того, что поскольку договором определены условия о предварительной оплате продукции, в связи с чем истец не должен был осуществлять поставку товара, не получив за него стоимость, а поскольку он нарушил условия договора и отгрузил продукцию не получив оплаты, то он не вправе предъявлять требования о взыскании санкций за просрочку платежа, противоречит условиям договора поставки, так как разделом 2 договора предусмотрена наравне с предоплатой и возможность оплаты КГУП "Винзавод "Хабаровский" с отсрочкой платежа за полученную продукцию в течение тридцати банковских дней с момента ее получения.

Поставщик предъявил требования о взыскании с покупателя имущественных санкций за нарушение срока оплаты продукции, установленного п. 2.2 договора, так как фактически расчет за продукцию осуществлялся ответчиком на условиях указанного пункта договора.

Поскольку решение и постановление Арбитражного суда Хабаровского края принято с соблюдением процессуальных норм, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и им дана надлежащая оценка, поэтому судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Ввиду того, что КГУП "Винзавод "Хабаровский" при подаче кассационной жалобы не доплатило государственную пошлину в сумме 7633 руб. 27 коп., поэтому последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета, согласно статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.06.2003 и постановление от 02.09.2003 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3543/2003-35 (АИ-1/860) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с КГУП "Винзавод "Хабаровский" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 7633 руб. 27 коп.

Арбитражному суду Хабаровского выдать исполнительный лист.