Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 декабря 2003 г. N Ф03-А37/03-1/2728 Во взыскании убытков отказано, т.к. истец не представил доказательств передачи арестованного таможенным органом судна истца на хранение ОАО и снижения стоимости судна в результате каких-либо действий ОАО, а также незаконности действий судебных приставов по реализации судна (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 декабря 2003 г. N Ф03-А37/03-1/2728
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчиков: ОАО "ПБТФ" - Грицюк В.Г., адвокат по доверенности N 2 от 04.01.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морские технологии" на решение от 17.01.2003 по делу N А37-661/02-1/4 Арбитражного суда Магаданской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Морские технологии" к открытому акционерному обществу "Преображенская база тралового флота", Управлению Министерства юстиции РФ по Магаданской области о взыскании 13900000 руб. убытков.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено с 16.12.2003 до 23.12.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Морские технологии" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к открытому акционерному обществу "Преображенская база тралового флота" (далее ОАО "ПБТФ"), Управлению Министерства юстиции РФ по Магаданской области о взыскании убытков на сумму 13900000 руб.

Иск обоснован тем, что убытки причинены ненадлежащим исполнением ОАО "ПБТФ" обязательств по хранению переданного ему судна, арестованного Находкинской таможней, а также последующими незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, связанными с реализацией судна по заниженной стоимости 7100000 руб. против 21000000 руб. аукционной цены.

К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчиков привлечены Фонд имущества г. Магадана и ООО "Стэги".

Решением от 17.01.2003 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не представил доказательств стоимости судна "Очхамури" в размере 21000000 руб. на момент передачи его на хранение и ее снижения за период хранения до 7100000 руб. в результате каких-либо действий (бездействия) ОАО "ПБТФ". Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств передачи судна на хранение ОАО "ПБТФ" после 29.05.1998 и незаконности действий судебных приставов-исполнителей, а также на отсутствие совокупности обстоятельств, при наличии которых возможно взыскание вреда по правилам ст. 1069 ГК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Морские технологии" предлагает решение от 17.01.2003 отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, суд в нарушение ч. 2 ст. 69 АПК РФ не принял во внимание факт нахождения судна "Очхамури" на момент его ареста во владении ОАО "ПБТФ", хотя это установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2000 по делу N А51-4704/99 12-124. Суд также не учел имеющийся в деле протокол наложения ареста на имущество от 29.01.1998, составленный Находкинской таможней и являющийся доказательством передачи судна на хранение ОАО "ПБТФ". Учитывая, что протокол от 29.01.1998 не содержал описание технического состояния судна на момент его ареста, Служба судебных приставов в нарушение подп. 1 п. 4 ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве" не приняла мер по обеспечению сохранности судна, а арбитражный суд не принял это во внимание и не усмотрел незаконности в действиях судебных приставовисполнителей. Кроме того, суд не применил подлежащую применению ст. 447 ГК РФ, согласно которой последующая уценка проданного на аукционе имущества недопустима. Суд неправильно применил п. 2 ст. 902 ГК РФ, в результате чего необоснованно посчитал недоказанным размер предъявленных ко взысканию убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ПБТФ" считает доводы истца о незаконности решения необоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Второй ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "ПБТФ" дал пояснения, соответствующие тексту отзыва на жалобу.

Истец, второй ответчик и третьи лица участия в судебном заседании не принимали, хотя о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения от 17.01.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не находит.

Как установлено судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, по договору от 21.10.1997 ООО "Морские технологии" передало ОАО "ПБТФ" в доверительное управление судно ТСМ "Очхамури".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2000 по другому делу (А51-4704/99 12-124) данный договор расценен как недействительный ввиду несоответствия требованиям закона и иных правовых актов.

29.01.1998 Находкинской таможней наложен арест на судно "Очхамури" и согласно протоколу о наложении ареста от 29.01.1998 судно передано на хранение ОАО "ПБТФ".

Во исполнение постановления Магаданской таможни от 16.04.1998 по делу о нарушении ООО "Морские технологии" таможенных правил судебными приставами-исполнителями Магаданского подразделения ССП наложен арест на судно СТМ "Очхамури" по акту от 29.05.1998.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, в акте ареста и описи имущества от 29.05.1998 отсутствует отметка о передаче судна на хранение ОАО "ПБТФ". В акте также отсутствуют сведения о присутствии представителей ОАО "ПБТФ" при аресте судна.

Дав оценку указанным доказательствам в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии доказательств того, что с 29.05.1998 судно находилось на хранении ОАО "ПБТФ".

Вывод суда о том, что истец не доказал надлежащее техническое состояние судна на момент его ареста и совершение ОАО "ПБТФ" каких-либо действий по разукомплектованию судна, приведению его в технически негодное состояние, также соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца о действительной стоимости судна в размере 21000000 руб. отклонены арбитражным судом с правильным применением ст. 447 ГК РФ, согласно которой вышеуказанная сумма является наиболее высокой аукционной ценой и не отражает рыночную стоимость судна.

При этом суд обоснованно сослался на постановление Магаданской таможни от 16.04.1998, в котором стоимость судна определена в сумме 3361667 руб. 46 коп. согласно заключению эксперта от 26.02.1998 N 188-98.

Таким образом, не доказав факт нахождения судна с 29.05.1998 на хранении у ОАО "ПБТФ", стоимость судна на момент ареста в сумме 21000000 руб. и совершение ОАО "ПБТФ" после ареста судна каких-либо действий (бездействия), приведших к уменьшению его стоимости с 21000000 руб. до 7100000 руб., истец необоснованно требовал взыскать с указанного ответчика убытки в размере 13900000 руб.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда об отказе истцу во взыскании убытков с ОАО "ПБТФ" соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении арбитражным судом ст. 902 ГК РФ несостоятельны.

Истец требовал взыскать с ОАО "ПБТФ" убытки, возникшие вследствие уменьшения стоимости судна по причине ненадлежащего его хранения. К таким правоотношениям применяется ст. 902 ГК РФ, которую и применил суд, указав, что истец не доказал причинение убытков действиями (бездействием) ОАО "ПБТФ" за период нахождения судна у него на хранении с 29.01.1998 до 29.05.1998.

Ссылка заявителя жалобы на соглашение от 18.06.1999 об оплате ОАО "ПБТФ" вознаграждения за хранение во внимание не принимается, поскольку из содержания соглашения не усматривается, что ОАО "ПБТФ" являлось хранителем судна после 29.05.1998. Напротив, в соглашении указано, что на основании постановления таможенных органов от 16.04.1998 N 14300-2/99 судно было направлено судебному приставу-исполнителю для обеспечения продажи судна на торгах.

Нарушение судом ст. 69 АПК РФ материалами дела не подтверждается.

Отказ арбитражного суда во взыскании убытков со второго ответчика также соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции, на основании заявки судебного пристава-исполнителя и договора-поручения об организации аукциона от 09.07.1998 Фондом имущества г. Магадана 05.03.1999 проведен аукцион по продаже судна ТСМ "Очхамури" с начальной ценой продажи 3025500 руб. 71 коп. Победителем аукциона признано ООО "Шантар-Пасифик", предложившее наиболее высокую цену - 21000000 руб., с которым заключен договор купли-продажи от 24.03.1999 N 9-С.

По договору от 08.08.2000 ООО "Шантар-Пасифик" с согласия Фонда имущества г. Магадана уступило свои права и обязанности по договору купли-продажи от 24.03.1999 N 9-С ООО "Стэги".

Дополнительным соглашением от 27.08.2000 к договору купли-продажи, заключенным между Фондом имущества г. Магадана и ООО "Стэги", цена продажи судна "Очхамури" уменьшена до 7100000 руб.

Дав оценку доказательствам в подтверждение указанных обстоятельств, суд признал, что вины Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Магаданской области в уменьшении цены судна "Очхамури" не имеется. Каких-либо незаконных действий (бездействия) при аресте судна и передаче его на реализацию судебными приставами-исполнителями не допущено. Причинной связи между действиями последних и уменьшением цены судна не установлено.

Доказательств обратного истец арбитражному суду не представил.

В связи с изложенным арбитражный суд правильно применил ст. 65 АПК РФ, ст.ст. 15, 1069 ГК РФ и обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований, предъявленных ко второму ответчику.

При таких обстоятельствах решение от 17.01.2003, принятое с правильным применением норм права, отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлину по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, следует взыскать в доход федерального бюджета с ООО "Морские технологии".

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.01.2003 по делу N А37-661/02-1/4 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Морские технологии" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе на сумму 40550 руб.

Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительный лист.