Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 декабря 2003 г. N Ф03-А51/03-1/3138 Во взыскании основного долга, неустойки по договорам на ремонт судна и в возмещении оплаты услуг адвоката отказано, т.к. указанные договоры признаны ничтожными сделками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 декабря 2003 г. N Ф03-А51/03-1/3138
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Балацкая А.В. - адвокат по доверенности б/н от 16.06.2003, от ответчика: Спорышев С.А. - юрист по доверенности б/н от 10.04.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Политой" на решение от 25.07.2003 по делу N А51-9331/2002 28-379 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Политой" к обществу с ограниченной ответственностью "Пролив" о взыскании 259260 долларов США.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 30.12.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Политой" (далее - ООО "Политой") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пролив" (далее - ООО "Пролив") о взыскании 259260 долларов США или 8037060 руб., составляющих основной долг по договору от 24.08.2001 N 09 в сумме 20000 долларов США, стоимость дополнительных работ по ремонту СРТМ "Ракитино" в размере И 418 долларов США; пени за просрочку платежа за период с 24.12.2001 по 06.04.2002 в размере 183425 долларов США, убытки по оплате услуг представителя 42968,60 долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1448,40 долларов США или 44900 руб. 40 коп.

До принятия судом решения истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ изменил свои требования и просил взыскать с ООО "Пролив" 2902488 руб. 48 коп., из которых основной долг по договорам по ремонту СТРМ "Ракитино" N 09 от 24.08.2001 и N 09 от 17.09.2001 - 963496 руб. 16 коп.; неустойка за период с 28.12.2001 по 04.06.2003 в размере 963496 руб. 16 коп. (за просрочку платежа) и 963496 руб. 16 коп. - неустойка за нарушение гарантийного обязательства от 16.11.2001; судебные издержки в возмещение оплаты услуг адвоката - 15000 руб.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчиком предъявлен встречный иск, в котором он просит суд признать недействительными (ничтожными) в силу ст. 168 ГК РФ договоры от 24.08.2001 и от 17.09.2001 N 09 и гарантийное письмо от 16.11.2001, как несоответствующие требованиям ст.ст. 49, 51, 53, 153, 183 ГК РФ.

Определением от 03.06.2003 арбитражный суд принял встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением от 25.07.2003 в удовлетворении первоначального иска суд отказал.

Договоры от 24.08.2001 и от 17.09.2001 N 09, заключенные между ООО "Политой" и ООО "Пролив" признаны судом в силу ст. 168 ГК РФ недействительными (ничтожными) сделками, как несоответствующие требованиям ст.ст. 49, 51, 53, 153, 183 ГК РФ.

При этом суд учел то обстоятельство, что сумма, оплаченная ответчиком за ремонт СРТМ "Ракитино" - 3611853 руб. 84 коп. больше стоимости ремонтных работ (1631981 руб.), произведенных всеми субподрядчиками, а выполнение ремонтных работ силами ООО "Политой" не подтверждается материалами дела.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ООО "Политой" в кассационной жалобе предлагает решение от 25.07.2003 отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что п. 2 ст. 49 ГК РФ применен судом ошибочно, так как предусматривает ограничение прав юридического лица в случаях, предусмотренных законом, и не применим к сложившимся между сторонами отношениям. Считает, что первоначально сделка была заключена между ответчиком и гражданином Исраеляном А.С.; добросовестно заблуждавшегося в том, что ООО создано с момента подачи документов в регистрирующий орган, а после завершения регистрации она (сделка) одобрена ООО "Политой" путем проставления печати и выполнения конкретных обязательств по договору. Полагает, что ответчик не имеет права оспаривать данную сделку, поскольку она может быть признана недействительной лишь по иску самого истца - ООО "Политой" в силу ст. 174 ГК РФ. Заявитель считает, что судом при признании недействительным гарантийного письма ответчика от 15.11.2001 N 212 неправильно применена ст. 329 ГК РФ. По его мнению, в данном случае истек срок исковой давности в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, о которой заявлено ответчиком в споре. Вывод суда о том, что стороны никогда не руководствовались вторым договором в своей деятельности, считает не соответствующим фактическим обстоятельствам. Судом, по его мнению, не применена ст.ст. 174, 183 ГК РФ, подлежащая применению, при оценке договора от 17.09.2001. Заявитель не согласен с зачетом суммы 308000 руб., произведенным судом, так как платежное поручение выписано ответчику на основании письма в/ч N 09726 за оплату по счет-фактуре от 27.08.2001 без указания на истца как на участника данных правоотношений. Вывод суда о некачественности ремонта судна считает необоснованным, поскольку все документы о браке являются односторонними.

ООО "Пролив" в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, считает, что судом принято законное и обоснованное решение и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 29.12.2003 до 10 часов.

Проверив законность решения от 25.07.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Политой" (исполнитель) и ООО "Пролив" (заказчик) заключен договор на проведение межрейсового ремонта от 24.08.2001 N 09.

По условиям данного договора исполнитель производит ремонт СРТМ "Ракитино" за 45 суток согласно ремонтной ведомости и протокола согласования объема работ, а заказчик оплачивает стоимость выполненных работ. В пункте 2.1 договора исполнителем и заказчиком согласована цена выполненных работ, которая является ориентировочной в сумме 145000 долларов США на основании протокола согласования объема работ и протокола цены (приложение N 1).

Согласно п. 2.2 договора основанием для выставления счета и определения стоимости выполненных работ и оказанных услуг является двухсторонний акт о выполненных работах (оказанных услугах). В соответствии с п. 3.2.4 договора за нарушение сроков выполнения ремонта судна исполнителю начисляется пеня в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

17.09.2001 между ООО "Политой" (подрядчик) и ООО "Пролив" (заказчик) заключен дополнительный договор за N 09 на ремонт СРТМ "Ракитино".

В счет исполнения условий договора от 24.08.2001 N 09 ООО "Пролив" обязалось в срок до 17.11.2001 оплатить ООО "Политой" сумму эквивалентную 30000 долларам США при условии завершения всех ремонтных работ на судне в течение 7 судо-суток после дня платежа, что подтверждено гарантийным письмом от 15.11.2001 N 212, выданным им истцу (л.д. 127, т. 1).

ООО "Политой" объем работ, оговоренный договором, выполнен, о чем составлен акт приема-сдачи от 14.12.2001 N 09. Ответчик обязательства по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме не исполнил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском к ответчику.

ООО "Пролив", считая сделки-договоры на ремонт СРТМ "Ракитино" от 24.08.2001 и от 17.09.2001 N 09 и гарантийное письмо от 15/16.11.2001 N 212 недействительными (ничтожными) сделками в силу ст. 168 ГК РФ, обратился в суд со встречным иском к ООО "Политон".

При исследовании и оценке условий договора от 24.08.2001 N 09 в порядке ст. 71 АПК РФ арбитражный суд установил, что в соответствии с учредительными документами ООО "Политой" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.09.2001, что подтверждено постановлением главы администрации Советского района г. Владивостока от 11.09.2001, свидетельством о государственной регистрации юридического лица N 111 и свидетельством серии 25 N 01853903 от 22.01.2003 о внесении записи в государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

Таким образом, установив факт того, что на момент заключения договора от 24.08.2001 N 09 ООО "Политой" не являлось зарегистрированным юридическим лицом, суд сделал правильный вывод о ничтожности данного договора в силу ст.ст. 49, 51, 153 и 168 ГК РФ, как заключенного с неправоспособным на тот момент юридическим лицом.

Кроме того, оценив договор от 17.09.2001 N 09 и пояснения Реуса В.В., подписавшего этот договор от имени директора ООО "Пролив", а также установив то обстоятельство, что ООО "Пролив" доказательств в подтверждение полномочий Реус В.В. действовать от его имени в материалах дела не представлено и вследствие отсутствия последующего одобрения данной сделки со стороны ООО "Пролив", арбитражный суд правильно применил ст.ст. 53, 183, 168 ГК РФ и обоснованно признал договор от 17.09.2001 N 09 недействительной (ничтожной) сделкой.

Правомерен вывод суда относительно того, что гарантийное письмо N 212 от 15/16.11.2001 в соответствии со ст. 156 ГК РФ являясь односторонней сделкой, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, п. 3 ст. 329 ГК РФ недействительно (ничтожно), так как неразрывно связано с действием договора N 09 от 24.08.2001, который признан недействительной (ничтожной) сделкой, а недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства.

При принятии судебного акта, судом также установлено, что согласно имеющимся в деле документам все ремонтные работы на СРТМ "Ракитино" субподрядчиками были выполнены. Общая стоимость ремонтных работ, проведенных всеми субподрядчиками, по ремонту СРТМ "Ракитино" составляет 1631981 руб. Ответчиком оплачены ремонтные работы на сумму 3611853 руб. 84 коп.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на общую сумму 2851359 руб. 91 коп., исключая оплаченные работы субподрядчиков ООО "Сват КЮ" и в/ч 09726.

Доказательств о том, что истцом самостоятельно проведены ремонтные работы СРТМ "Ракитино" помимо тех, которые были исполнены субподрядчиками: ООО "Мершал-С", ООО "Александровский залив" и ООО "Эра ДВ Центр" не представлено. Не представлено в суд и доказательств о том, что на ремонт СРТМ "Ракитино" затрачено 44046, 8374 нормо-часа. Стоимость нормо-часа в размере 80 руб., на которую сослался истец, опровергается представленными им счетами-фактурами, в которых, за исключением последней, стоимость нормо-часа составляет 62 рубля.

Таким образом, выводы суда о том, что сумма 3611853 руб. 84 коп., оплаченная ответчиком истцу за ремонт СРТМ "Ракитино", больше, чем стоимость ремонтных работ этого судна, проведенных всеми субподрядчиками, а выполнение ремонтных работ силами ООО "Политой" не подтверждается материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по ремонту судна СРТМ "Ракитино" в сумме 963496 руб. 16 коп. необоснованны и удовлетворению не подлежат, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом судом правильно применена ст. 331 ГК РФ и обоснованно отказано истцу во взыскании пени и убытков по первоначальному иску, так как спорный договор и гарантийное письмо являются недействительными (ничтожными) сделками, поэтому между сторонами не достигнуто соглашение о неустойке, то есть об оплате пени при просрочке платежа.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом при разрешении встречного иска и оценке договоров подряда и гарантийного письма неправильно применены ст.ст. 49, 51, 174, 183, 329 ГК РФ несостоятельны и опровергаются материалами дела, которым судом дана оценка в порядке ст.ст. 68, 71 АПК РФ.

Иные доводы заявителя, в том числе, о неправомерности зачета суммы 308000 руб., сделанного судом на основании письма в/ч N 09726, а также относительно оптовой цены ремонта, указанной истцом в сводном расчете, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного судебный акт соответствует установленным судом обстоятельствам и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора, арбитражным судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2003 по делу N А51-9331/2002 28-379 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.