Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 октября 2003 г. N Ф03-А16/03-2/2436 При новом рассмотрении иска о признании незаконным взыскания штрафа за неполную уплату НДС и несвоевременное представление налоговой декларации по НДС суду надлежит установить, произошло ли с введением для ответчика обязанности по уплате НДС ухудшение условий его налогообложения в течение первых четырех лет его деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 октября 2003 г. N Ф03-А16/03-2/2436
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя ИМНС РФ по Облученскому району ЕАО - Котлярова Г.Н., начальник отдела по доверенности N 02-56/1946 от 07.10.2003, Положеева Н.С., начальник отдела по доверенности N 02-56/1947 от 07.10.2003, от предпринимателя - В.Я., предприниматель, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Облученскому району Еврейской автономной области на решение от 18.06.2003 по делу N А16-522/2003 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Облученскому району Еврейской автономной области к предпринимателю В.Я. о взыскании 86069,60 руб.

Изготовление постановления в полном объеме откладывалось на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Облученскому району Еврейской автономной области (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя В.Я., осуществляющей деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации N 1393 от 26.10.2000 (далее - предприниматель В.Я.), 86069,60 руб., составляющих штраф в сумме 39238,60 руб. и пени в сумме 46831 руб.

Решением суда от 18.06.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на статью 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.1995 N 88-ФЗ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции по налогам и сборам, которая считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что уплата налога на добавленную стоимость не повлияла на ухудшение условий в налогообложении предпринимателя В.Я.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителями налогового органа в заседании суда.

Предприниматель В.Я. отзыв на кассационную жалобу не представила, однако в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась и просила оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность решения суда, кассационная инстанция установила следующее.

Как видно из материалов дела, предприниматель В.Я. осуществляет внешнеэкономическую, торгово-закупочную деятельность, а также заготовку и переработку леса на основании свидетельства о государственной регистрации от 26.10.2000 N 1393.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией по налогам и сборам принято решение N 40 от 30.12.2002 о привлечении предпринимателя В.Я. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2001 по 31.08.2002 в виде штрафа в размере 36510 руб., а также доначислены недоимка и пени по НДС.

Кроме того налоговым органом проведена камеральная проверка представленной предпринимателем декларации по НДС по ставке О процентов за 3 квартал 2002 года, в ходе которой выявлено нарушение срока представления декларации, что нашло отражение в решении инспекции по налогам и сборам от 27.01.2003 N 27 о привлечении предпринимателя В.Я. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление налоговой декларации в виде наложения штрафа в сумме 2728,60 руб.

В срок, указанный в требовании, налогоплательщиком в добровольном порядке не произведена уплата пени и штрафных санкций, в связи с чем инспекция по налогам и сборам обратилась за их взысканием в судебном порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель В.Я. не является в силу положения статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 9 названного Закона, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Суд указал, что в момент государственной регистрации предпринимателя - 26.10.2000, индивидуальные предпринимателя не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость. Введение с 01.01.2001 для предпринимателей обязанности уплачивать налог на добавленную стоимость ухудшает условия их деятельности, поскольку на них возложено дополнительное налоговое бремя, исполнение обязанностей, ранее не предусмотренных налоговым законодательством, за неисполнение которых к ним могут быть применены меры налоговой ответственности. Введение статьей 143 Налогового кодекса РФ обязанности для предпринимателей уплачивать налог на добавленную стоимость с 01.01.2001 не означает, что на них перестает распространяться действовавший на момент их регистрации порядок налогообложения, которым предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности.

Между тем выводы судебной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, так как сделаны они по неполно установленным обстоятельствам рассматриваемого спора.

Как следует из материалов дела, предприниматель в проверяемый период осуществляла экспортные операции, связанные с поставкой лесопродукции в Китай.

По мнению налогового органа, ухудшения условий налогообложения не произошло, так как в соответствии с требованиями статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение налогом на добавленную стоимость указанного вида деятельности производится по ставке О процентов, то есть НДС фактически не подлежит уплате в бюджет с учетом выполнения требований статьи 165 настоящего Кодекса. Кроме того налоговый орган считает, что на основании статьи 171 Налогового кодекса РФ суммы НДС, предъявленные предпринимателем и уплаченные ей при приобретении товаров для осуществления экспортной деятельности, подлежат налоговому вычету после подтверждения экспортной реализации товаров.

При этом инспекция по налогам и сборам в обоснование своей позиции ссылается на то обстоятельство, что предприниматель В.Я. добровольно, в установленном порядке, получено свидетельство о постановке на учет в налоговом органе в качестве плательщика НДС.

Арбитражный суд, рассматривая спор по существу, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные обстоятельства не исследовал и не дал им надлежащей правовой оценки.

Также в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что предприниматель с введением обязанности по уплате НДС, осталась на прежней системе налогообложения, которая действовала в период ее регистрации, и была не согласна производить уплату НДС, то есть в период спорных правоотношений не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость.

При таком положении выводы арбитражного суда нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить отмеченные нарушения, проверить в полном объеме доводы сторон, представленные в их обоснование доказательства, и на основании правильного применения правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, разрешить спор.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.06.2003 по делу N А16-522/2003 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.