Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 декабря 2003 г. N Ф03-А73/03-2/3229 Поскольку ответчик в силу специфики своей деятельности правомерно осуществлял денежные расчеты с населением без применения ККМ, взыскание штрафа за неприменение ККМ незаконно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 декабря 2003 г. N Ф03-А73/03-2/3229
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре - Клименко Е.Г., старший госналогинспектор по доверенности от 02.09.2002 N 04-11/6369., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре на решение от 17.07.2003, постановление от 04.09.2003 по делу N А73-4749/2003-17АП (АИ-1/914) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Т.М., город Комсомольск-на-Амуре К Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.05.2003.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось.

Предприниматель, осуществляющая свою деятельность без образования юридического лица, Т.М. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2003 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре (далее - инспекция по налогам и сборам) по делу об административном правонарушении.

Решением от 17.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2003, требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что, осуществляя торговлю продовольственными товарами на территории крытого рынка, предприниматель правомерно осуществляла денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовой машины на основании подпункта "е" пункта 2 Перечня отдельных категорий организаций, предприятий, учреждений (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утвержденного Постановлением Совета Министров РФ от 30.07.1993 N 745 (далее - Перечень).

Правильность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе инспекции по налогам и сборам, которая просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального права. Доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании представителем налогового органа, сводятся к тому, что торговое место, с которого осуществлялась реализация продукции, не отвечает требованиям подпункта "е" пункта 2 Перечня.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель отклоняет требования, изложенные в ней, и просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, поскольку они, по ее мнению, являются законными и обоснованными, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимала.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена проверка соблюдения предпринимателем (свидетельство о госрегистрации от 17.07.1995 N 007054) положений Закона Российской Федерации от 18.06.1993 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон РФ от 18.06.1993 N 5215-1) при осуществлении ею торговли продовольственными товарами на торговом месте N 36 в крытом рынке "Океан" МУП ГТЦ РУМА, расположенном по проспекту Интернациональному, 57 в городе Комсомольске-на-Амуре. По результатам проверки составлены акт проверки от 22.04.2003 и протокол об административном правонарушении от 23.04.2003, которыми зафиксировано, что при продаже кубиков бульонных на сумму 13 рублей контрольно-кассовая машина не применялась и на данном торговом месте - киоске отсутствует. На основании протокола и акта налоговым органом 15.05.2003 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому на предпринимателя наложен штраф в 30-кратном размере минимальной оплаты труда в сумме 3000 руб., предусмотренный статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с указанной правовой нормой объективную сторону состава данного правонарушения образует продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных Законом случаях контрольно-кассовых машин.

Не согласившись с названным выше постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Судом обеих инстанций правомерно признано незаконным и отменено оспариваемое постановление налогового органа, поскольку суд пришел к выводу о наличии у предпринимателя права не применять контрольно-кассовую машину при осуществлении денежных расчетов с населением, при этом суд сослался в качестве обоснования своих выводов на Закон РФ от 18.06.1993 N 5215-1, статьей 1 которого предусмотрено, что при осуществлении торговых операций или оказании услуг денежные расчеты с населением производятся всеми предприятиями (в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) с обязательным применением контрольно-кассовой машины, Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 30.07.1993 N 745 (с последующими изменениями), утвердившее вышеупомянутый Перечень.

Согласно подпункту "е" пункта 2 данного Перечня, предприятия (индивидуальные предприниматели) вправе не применять контрольно-кассовые машины при осуществлении торговли в том числе на рынках, на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся на этих территориях магазинов, павильонов, киосков, палаток, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест, а также открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами. Следовательно, при осуществлении торговли продовольственными товарами с открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений предприятия (предприниматели) вправе не применять контрольно-кассовые машины.

Обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, свидетельствуют о том, что предприниматель осуществляла торговлю продовольственными товарами в крытом рынке с открытого стационарного прилавка, что является основанием, согласно подпункту "е" пункта 2 Перечня, для неприменения контрольно-кассовой машины.

Инспекцией по налогам и сборам не представлено доказательств, подтверждающих позицию налогового органа об осуществлении предпринимателем торговли из магазина, павильона, киоска, палатки и иных аналогичных помещений, упомянутых в Перечне, исключающих возможность неприменения предпринимателем контрольно-кассовой машины.

Доводы заявителя жалобы заключаются в том, что суду следовало установить, к какому типу торгового места относится проверенное торговое место N 36, с которого осуществлялась торговля предпринимателем. По мнению налогового органа, признаки этого торгового места отвечают признакам палатки (ларька). Отсюда применение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов обязательно.

Утверждения заявителя исследовались судом кассационной инстанции, но отклонены, как необоснованные.

На основе анализа материалов проверки суд обеих инстанций пришел к выводу, что в рассматриваемом случае торговое место не может быть отнесено к киоску и дал оценку этому обстоятельству.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных решений, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, налоговый орган неправомерно привлек предпринимателя Т.М. к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением, в связи с чем арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2003 о назначении административного наказания, поэтому решение и постановление апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.07.2003, постановление апелляционной инстанции от 04.09.2003 Арбитражного суда Хабаровского по делу N А73-4749/2003-17АП оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.