Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 декабря 2003 г. N Ф03-А51/03-1/3417 При новом рассмотрении иска о взыскании долга по договору аренды земли, процентов за пользование денежными средствами, расторжении договора суду надлежит исследовать вопрос о состоянии спорных земель в момент заключения договора, основания для расторжения договора, установить размер фактического долга ответчика по арендной плате, решить вопрос о надлежащем истце (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 декабря 2003 г. N Ф03-А51/03-1/3417
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гончарова В.И. на решение от 25.06.2003, постановление от 12.09.2003 по делу N А51-9346/2002 23-371 Арбитражного суда Приморского края, по иску Администрации муниципального образования Черниговского района к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гончарову В.И., 3 лица: Комитет по управлению имуществом Черниговского района, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Черниговского района о взыскании 31599 рублей 10 копеек, расторжении договора.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовление мотивированного постановления откладывалось до 29.12.2003.

Администрация Черниговского района Приморского края обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Гончарова В.И., Комитету по управлению имуществом Черниговского района, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству этого же района о взыскании основного долга в сумме 16791 рубль 58 копеек по договору от 28.0.1998 N 009282 на аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1370 га за период с 28.07.1998 по 31.12.2001, 14807 рублей 52 копеек процентов за пользование денежными средствами и о расторжении договора.

По определении суда от 19.05.2003 процессуальное положение участвующих в деле органов исполнительной власти муниципального образования изменено - им предоставлены права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

До рассмотрения дела по существу истец увеличил сумму основного долга до 19194 рублей и уменьшил сумму процентов до 9934 рублей, начислив их с 1999 по 2002 годы.

Решением суда от 25.06.2003 основной долг с ответчика взыскан полностью, проценты - частично, в сумме 8546 рублей 40 копеек, договор аренды земельного участка расторгнут со ссылкой на неисполнение хозяйством условий договора.

Постановлением апелляционной инстанции суда от 12.09.2003 решение суда оставлено без изменения. Законность принятых по данному делу судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе КФХ Гончарова В.И.

Обжалуя решение и постановление, ответчик просит их отменить и отказать в иске, так как считает, что при их принятии нарушены нормы материального права (статьи 47, 51 ЗК РСФСР) и не учтены условия заключенного им договора аренды земельного участка, находящегося в стадии сельскохозяйственного освоения, а также сроки внесения арендной платы.

В рассмотрении кассационной жалобы стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не участвовали.

При проверке законности обжалуемых судебных актов установлено, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

По договору от 28.07.1998 N 009282 крестьянскому (фермерскому) хозяйству Гончарова В.И. передан в аренду земельный участок площадью 1370 га для сельскохозяйственного использования сроком на 5 лет.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что арендная плата в согласованном сторонами размере - 5544 рубля 36 копеек в год (пункт 2.1 договора), ответчиком не оплачивалась с момента заключения договора и по 2002 год включительно. Этот факт арендатор не оспаривает.

Несогласие последнего с иском связано с наличием в рассматриваемой сделке пункта 2.4, не противоречащего статье 51 Земельного кодекса РСФСР об освобождении пользователя от арендной платы на 5 лет, поскольку переданные ему земли являются нарушенными, а также с фактом восстановления 50% арендованных земель за его собственный счет.

Отклоняя указанные доводы заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что входящие в состав спорных земель 600 га являются пашней, 300 га - сенокосами, 470 га - пастбищами, а нарушенные земли отсутствовали.

Представленное в суд Гончаровым В.И. заключение Комитета по земельным ресурсам и землеустройству от 18.07.2002 отклонено ввиду того, что относительно состояния земли в момент заключения договора оно не является надлежащим доказательством.

Не признан надлежащим доказательством и акт от 09.07.1998, составленный госземинспектором этого районного комитета, из-за отсутствия в нем сведений о передаче 600 га обследованных земель в аренду ответчику.

Между тем, такими сведениями обладают в силу ст. 65 АПК РФ об обязывании доказывания участвующие в деле компетентные лица, в том числе и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству, а не ответчик.

Кроме того, вывод суда об отсутствии доказательственной силы относительно спорного факта у заключения от 18.07.2002 N 167 руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству района противоречит содержанию этого акта уполномоченного органа, так как из него определенно следует, что земельные участки, предоставленные ответчику, представляли собой многолетние залежи, не использовавшиеся предыдущими землепользователями в течение 8-10 лет.

Данное заключение в установленном законом порядке не признано недействительным, о фактических обязательствах ответчика могут свидетельствовать и действия истца - требование об оплате арендной платы хозяйству Гончарова В.И. предъявлено впервые 15.08.2002 (л.д. 9).

Таким образом, неправильное распределение судом бремени доказывания фактов, связанных с состоянием спорных земель в момент заключения договора, могло повлечь принятие судом неправильного судебного акта.

Аналогичное процессуальное нарушение допущено и судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, так как доводы заявителя о передаче в аренду нарушенных земель и восстановлении 50% этих земель за его счет по надлежащим доказательствам не исследованы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения и установить размер фактического долга КФХ Гончарова В.И. по аренде, а также разрешить вопросы о наличии (или отсутствии) вины арендатора и оснований для расторжения договора на аренду спорных земель.

Помимо этого, при новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить вопрос о надлежащем истце, так как в силу статьи 125 ГК РФ о порядке участия муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени этих лиц в суде выступают их компетентные органы, поскольку арендная плата за землю является доходом казны района.

Руководствуясь статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение и постановление Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2003, 12.09.2003 по делу N А51-9346/2002 23-371 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.