Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 ноября 2003 г. N Ф03-А51/03-2/2549 Решение суда в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на доходы иностранного юридического лица отменено и в этой части иска отказано, т.к. истец не выполнил обязанность налогового агента, а в части отказа применения налоговых санкций за неполную уплату НДС и нарушение срока представления деклараций направлено на новое рассмотрение, т.к. вопрос о совершении истцом указанных правонарушений по существу не рассматривался (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 ноября 2003 г. N Ф03-А51/03-2/2549
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району города Владивостока на решение от 13.08.2002 по делу N А51-1098/0225-4 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Закрытого акционерного общества "ДР" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району города Владивостока о признании недействительным решения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 26.11.2003.

Закрытое акционерное общество "ДР" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району города Владивостока о привлечении его к налоговой ответственности.

До принятия решения по делу акционерное общество уточнило заявленные требования: просило признать решение N 11/1236 от 28.12.2001 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 440761 руб., штрафа за неполную уплату налога в сумме 29755 руб., налога на доходы иностранного юридического лица в сумме 1479 долларов США, полученного у источника выплат, находящегося на территории Российской Федерации, штрафа за неуплату налога в сумме 296 долларов США, штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за март-апрель 2001 года в сумме 534704 руб., за февраль и июнь 2001 года в сумме 200 руб. и по налогу с продаж за 1 квартал 2001 года в сумме 1255 руб., за 2 квартал 2001 года в сумме 4185 руб., а также признать недействительным решение N 15/640 ДСП от 06.09.2001 о привлечении к налоговой ответственности в порядке статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.08.2002 заявление ЗАО "ДР" удовлетворено частично. Решение налогового органа N 11/1236 от 28.12.2001 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 440761 руб. 00 коп., штрафа за его неуплату в сумме 29755 руб., штрафа за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 534904 руб. и налогу с продаж в общей сумме 5440 руб.; налога на доходы иностранного юридического лица в сумме 1479 долларов США. Решение налогового органа N 15/640 ДСП от 06.09.2001 признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме 5100 руб. 00 коп. В остальной части отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2003 решение суда в части признания недействительным решения налогового органа N 11/1236 от 28.12.2001 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 440761 руб., штрафа за неуплату налога в сумме 29755 руб., штрафа за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 534904 руб. и по налогу с продаж в общей сумме 5440 руб. отменено с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

Решение суда в части взыскания налога на доходы иностранного юридического лица в сумме 1479 долларов США отменено, в удовлетворении требования о признании недействительным доначисления данного налога отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации Постановлением от 12.08.2003 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа отменил в связи с ненадлежащим извещением ЗАО "ДР" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

О новом рассмотрении кассационной жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району города Владивостока ЗАО "ДР" извещено Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по имеющимся в материалах дела адресам общества: улица Суханова, 3 "А", к. 205 город Владивосток и улица Посьетская, 28 "Б" город Владивосток. Определения суда возвращены с отметкой органа связи о выбытии адресата (улица Суханова, 3 "А", к. 205) и отметкой о том, что адресат по указанному адресу не значится (улица Посьетская, 28 "Б"). Представитель общества на заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, если копия судебного акта, направленная судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. При таких обстоятельствах кассационная жалоба инспекции по налогам и сборам подлежит рассмотрению в отсутствии представителя общества.

Представитель инспекции по налогам и сборам в судебное заседание не явился, налоговый орган извещен в надлежащем порядке.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району города Владивостока проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ДР" по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства за период с 01.04.1999 по 01.09.2001. Решениями налогового органа от 28.12.2001 N 11/1236 и N 15/640 от 06.09.2001 общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на доходы иностранного юридического лица, полученного из источников, находящихся на территории Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 29755 руб. и 296 долларов США; за непредставление в установленный срок деклараций по налогу на добавленную стоимость за март 2001 года в виде взыскания штрафа в сумме 291233 руб., апрель - 243471 руб., всего 534704 руб., за февраль и июнь 2001 года - 200 руб.; за непредставление деклараций по налогу с продаж за 1 квартал 2001 года - 1255 руб.; за 2 квартал 2001 года - 4185 руб., всего 5440 руб.; за непредставление в налоговый орган документов в виде взыскания штрафа в сумме 7750 руб. по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 440761 руб. (за минусом переплаты 85132 руб.) и налог на доходы иностранного юридического лица, полученного из источников, находящихся на территории Российской Федерации, в сумме 1479 долларов США, пени за просрочку уплаты названных налогов в сумме 35716 руб. и 508 долларов США.

Рассматривая спор о правомерности доначисления указанных налогов и привлечения к налоговой ответственности, суд установил, что налоговая проверка начата инспекцией по налогам и сборам 14.11.2000 и, следовательно, срок ее проведения истекал 14.01.2001. Фактически налоговая проверка окончена 26.09.2001 в связи с ее приостановлением с 03.01.2001 по 01.08.2001. Поскольку приостановление налоговой проверки не предусмотрено налоговым законодательством, суд пришел к выводу о том, что срок на который приостанавливалась проверка не подлежит исключению из срока проверки. Кроме того, даже с учетом срока приостановления проверки, полагает суд, двухмесячный срок, установленный статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации для проведения проверок, истек 12.08.2001, поэтому требование налогового органа в отношении нарушений, установленных за пределами срока проверки, и проведение проверки текущего года проверки, наступивших после начала проверки, неправомерно.

В связи с нарушением, по мнению суда, статей 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что нарушение названных норм влечет признание недействительным доначисление налогов, пеней и привлечение к налоговой ответственности за нарушения, допущенные после начала налоговой проверки. Данный вывод суда послужил основанием для признания недействительным решения инспекции по налогам и сборам N 11/1236 от 28.12.2001 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 440761 руб., штрафа за просрочку его уплаты в сумме 29755 руб. и штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 534704 руб. и по налогу с продаж в общей сумме 5440 руб. Суд также сослался на несоразмерность штрафа за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость при отсутствии недоимки по налогу.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествующие году проведения проверки. Исходя из данной нормы, налоговый орган, приступив к проверке 14.11.2000 и окончив проверку 26.09.2001, вправе был провести проверку периодов текущего года, то есть года в котором проводилась проверка. Статья 87 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит запрета налоговым органам проверять текущий год, и не регламентирует порядок и сроки проведения проверок текущего года, а только устанавливает срок прошлой деятельности налогоплательщика, которая может быть охвачена налоговой проверкой. Таким образом, признание недействительным решения налогового органа по доначислению налога на добавленную стоимость и штрафа за его неуплату, штрафа в порядке статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, по указанным основаниям неправомерно.

Статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлен срок проведения выездных налоговых проверок - 2 месяца. При этом срок проведения проверок включает время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика. Следовательно, период с 03.01.2001 по 01.08.2001 не подлежит включению в срок проведения проверки. То обстоятельство, что приостановление налоговой проверки не предусмотрено налоговым законодательством, не дает оснований включать его в срок проведения проверки, так как проверка в указанный период не проводилась. В срок проведения налоговой проверки также не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о предоставлении документов и предоставлением документов. Поэтому период с 09.08.2001 по 22.08.2001 также не может быть включен в срок проведения проверки.

В период с 14.11.2000 года по 30.12.2000 время нахождения проверяющих на территории общества судом не исследовалось, в связи с чем вывод суда о нарушении срока проведения проверки и признании в связи с этим доначисления налога на добавленную стоимость, штрафа по налогу и штрафа за нарушение срока представления деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу с продаж основан на неполно исследованных обстоятельствах дела.

Ссылка суда на несоразмерность штрафа за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в связи с имеющейся переплатой противоречит смыслу статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность за нарушение против законодательно установленного порядка осуществления налогового контроля. Факт наличия переплаты не влечет за собой устранение нарушения установленного порядка осуществления налогового контроля и, следовательно, не может являться обстоятельством для освобождения от ответственности. Данное обстоятельство может быть учтено только при определении размера штрафа.

Учитывая, что вопрос о совершении истцом правонарушений, заключающихся в неполной уплате налога на добавленную стоимость и нарушении срока представления деклараций судом по существу не рассматривался, решение суда в этой части подлежит отмене, с передачей дела на новое рассмотрение.

В части доначисления налога на доходы иностранного юридического лица в сумме 1479 долларов США, вывод суда об отсутствии обязанности российского юридического лица удерживать и перечислять в бюджет налог на доходы иностранного юридического лица за счет собственных средств, неоснователен. Обязанность налогового агента установлена статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый агент обязан исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги. Поскольку истец не выполнил возложенную на него законом обязанность, налоговым органом правомерно доначислен налог в сумме 1479 долларов США, оснований для признания недействительным доначисления налога у суда не было.

В остальной части решение суда соответствует закону, материалам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.08.2002 по делу N А51-1098/02 25-4 Арбитражного суда Приморского края в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району города Владивостока N 11/1236 от 28.12.2001 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 440761 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 29755 руб., штрафа за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме 534704 руб. и по налогу с продаж в сумме 5440 руб. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в этот же суд.

Решение суда в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району города Владивостока о доначислении налога на доходы иностранного юридического лица в сумме 1479 долларов США отменить. В удовлетворении заявления в этой части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.