Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 ноября 2003 г. N Ф03-А51/03-2/2809 Постановление таможни о назначении административного штрафа за неисполнение требований таможенного режима экспорта признано незаконным и отменено, т.к. в отношении задекларированного товара режим экспорта не состоялся (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 ноября 2003 г. N Ф03-А51/03-2/2809
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: открытого акционерного общества "Турниф" - Санников С.Б., инженер-декларант по доверенности от 22.08.2003 N 33/24-123, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 25.06.2003, постановление от 27.08.2003 по делу N А51-3979/03 1-270 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "Турниф", город Владивосток к Владивостокской таможне, третьи лица: Петропавловск-Камчатская таможня, Дальневосточное территориальное управление о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2003 N 10702000-218/2003.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось.

Открытое акционерное общество "Турниф" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни по делу об административном правонарушении от 11.03.2003 N 10702000-218/2003, которым обществу назначено административное наказание в виде штрафа по части 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 28.04.2003 до принятия судебного решения третьими лицами на стороне Владивостокской таможни суд привлек Петропавловск-Камчатскую таможню и Дальневосточное таможенное управление.

Решением суда от 25.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2003, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях общества события административного правонарушения, вменяемого таможенным органом. Сославшись на нормы таможенного законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что Владивостокская таможня обосновала правомерность привлечения общества к административной ответственности нарушением процедуры таможенного оформления ввозимого товара, что не имеет отношения к квалификации такого правонарушения, как неисполнение требований таможенного режима экспорта.

На данные судебные акты Владивостокская таможня подала кассационную жалобу, в которой выражено несогласие с выводом суда относительно установления обеими судебными инстанциями отсутствия факта совершения обществом правонарушения в области таможенного дела. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы законодательства, регулирующего вопросы по соблюдению требований таможенного режима экспорта, в частности, по зачислению на счета в уполномоченном банке валютной выручки. На этом основании податель жалобы просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Общество в отзыве на жалобу, а его представитель в заседании суда при рассмотрении кассационной жалобы отклоняет ее доводы, указывая на законность судебных решений и предлагает оставить их без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать.

Владивостокская таможня извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, но участия в судебном заседании не принимала, заявив ходатайство о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы.

Из установленных арбитражным судом обстоятельств дела следует, что общество во исполнение условий заключенного с компанией "Shine Ray Holding Ltd" контракта от 13.08.2002 N TSR-00-02 в адрес этой американской компании произвело поставку рыбопродукции, задекларировав товар по грузовой таможенной декларации N 10705000/160802/0001378 общей фактурной стоимостью 561264,90 долларов США. Валютная выручка в уполномоченный банк зачислена в сумме 554640,75 долларов США.

Непоступление валютной выручки в сумме 6624,15 долларов США составила стоимость печени минтая в результате возврата данного товара в количестве 22080,50 кг. на территорию Российской Федерации, задекларированного ранее по упомянутой ГТД. Данный товар находился на борту РТМС "Простор" с момента его вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации до фактического ввоза на территорию Российской Федерации.

Владивостокская таможня усмотрела в действиях общества нарушение таможенных правил, выразившееся в неисполнении требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров, в связи с чем постановлением от 11.03.2003 N 10702000-218/2003 признала общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ и назначила наказание в виде административного штрафа.

Законность названного постановления оспорена обществом в судебном порядке по основаниям отсутствия факта совершения правонарушения.

Арбитражный суд, проверяя правомерность требований заявителя, согласился с его позицией о несоответствии закону оспариваемого постановления.

Выводы суда правомерно обоснованы ссылками на нормы таможенного законодательства, в соответствии с которыми определены понятие таможенного режима экспорта и требования, предъявляемые к соблюдению такого таможенного режима.

Доводы жалобы о том, что объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в незачислении валютной выручки на счета в уполномоченных банках, исходя только из самого факта помещения товаров в режим экспорта независимо от того, имело ли место завершение этого режима, явились предметом исследования судом кассационной инстанции, но во внимание не приняты.

Содержание таможенного режима экспорта урегулировано правовой нормой, закрепленной статьей 97 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которой экспорт товаров - таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы таможенной территории Российской Федерации без обязательства об их ввозе на эту территорию.

Как установил суд, спорный товар перемещен на территорию Российской Федерации через Петропавловск-Камчатскую таможню по карго-декларации от 17.11.2002, с указанием в ней номера грузовой таможенной декларации, коносамента, по которым печень минтая была задекларирована в режиме экспорта.

Данному обстоятельству судебными инстанциями дана оценка, заключающаяся в том, что в отношении этого товара в количестве 22080,5 кг режим экспорта не состоялся.

Владивостокская таможня названные обстоятельства, установленные судебными инстанциями, не опровергла.

В этой связи правомерен вывод суда о том, что отсутствуют основания для признания у общества обязанности по обеспечению зачисления валютной выручки в сумме 6624,5 долларов США на счета в уполномоченном банке, а, следовательно, не может иметь место привлечение общества к административной ответственности в области таможенного дела.

Принимая во внимание изложенное, ввиду отсутствия нарушения судом норм материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.06.2003, постановление апелляционной инстанции от 27.08.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3979/031-270 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.