Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2922 Сумма, неосновательно полученная по платежному поручению, взыскана с ответчика, как неосновательно обогатившегося за счет средств банка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 ноября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2922
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Кручинин А.Н. - юрисконсульт, доверенность от 08.09.2003 N 11-11/76, от ответчика: Тринеев М.К. - начальник договорно-юридического отдела, доверенность от 04.01.2003 N 01-34/1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бор" на решение от 01.04.2003, постановление от 21.07.2003 по делу N А51-12042/02 5-454/34 Арбитражного суда Приморского края, по иску ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" к открытому акционерному обществу "Бор" о взыскании 4400000 рублей.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 15 часов 30 минут 17.11.2003.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 21.11.2003.

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк Российской Федерации" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Бор" о взыскании 4400000 рублей - суммы, неосновательно полученной по платежному поручению от 27.01.1999 N 13.

Решением от 01.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2003, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме на основании ст. 1102 ГК РФ. При этом судебные инстанции признали доказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет банка.

ОАО "Бор", не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя, вывод суда о том, что банк является лицом, за счет средств которого ответчик неосновательно обогатился, опровергается представленными в деле доказательствами. Ссылается на то, что спорная сумма принята ответчиком в соответствии со ст. 313 ГК РФ в качестве исполнения, предложенного за должника третьим лицом. Не соглашается с мнением суда о том, что наличие договорных отношений между ответчиком и не привлеченным к участию в деле лицом (ОАО "Энергомашкорпорация") не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства настоящего спора, что привело к неправильному применению ст. 1102 ГК РФ и принятию незаконного решения.

В отзыве на кассационную жалобу банк возражает против приведенных в ней доводов, предлагает оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и истца привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно, дав пояснения по существу своих позиций.

Проверив законность решения от 01.04.2003 и постановления от 21.07.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований к их отмене не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, банк платежным поручением от 27.01.1999 N 13 перечислил со счета АООТ "Ленинградский металлический завод" на счет ОАО "Бор" 4400000 рублей. Данный платеж, исходя из указания в графе "назначение платежа", произведен за ОАО "Энергомашкорпорация" по письму последнего.

Впоследствии действия банка по списанию денежных средств со счета АООТ "Ленинградский металлический завод" в размере 5015167,6 рублей (в данную сумму включены перечисленные по платежному поручению от 27.01.1999 N 13 4400000 рублей) признаны неправомерными (решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2000 по делу N А56-31045/99). В соответствии с указанным решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, соответствующая сумма взыскана с банка в пользу АООТ "Ленинградский металлический завод".

Полагая, что в результате ОАО "Бор" неосновательно обогатился за счет банка, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, по общему правилу обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Арбитражный суд, рассматривая спор, установил факт поступления истребуемой суммы на счет ОАО "Бор". В решении обоснованно указано на то, что оснований для получения соответствующей суммы у ответчика не имелось. При этом сделан правомерный вывод о том, что неосновательное обогащение произошло за счет средств банка.

В этой связи отклоняются как не нашедшие своего подтверждения доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом ст. 1102 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная сумма получена ОАО "Бор" не за счет банка, так как последний перечислил по платежному поручению от 27.01.1999 N 13 не собственные денежные средства, отклоняются судом кассационной инстанции в связи с нижеследующим. Соответствующая денежная сумма взыскана с банка в пользу ОАО "Ленинградский металлический завод" согласно решению арбитражного суда от 31.01.2000 с указанием на то, что оснований для проведения данной операции у банка не имелось. При фактическом исполнении названного решения с банка списаны принадлежащие ему денежные средства, из чего следует, что ОАО "Бор" приобрел 4400000 рублей за счет банка.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на принятие им спорной суммы в качестве исполнения, предложенного за должника третьим лицом, не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указал суд со ссылкой на решение от 31.01.2000 по делу N А56-31045/99, отсутствовало волеизъявление третьего лица, направленное на перечисление денежных средств для ОАО "Бор", следовательно, факт исполнения обязательства в порядке ст. 313 ГК РФ не подтвержден.

Доводы, касающиеся необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц - ОАО "Ленинградский металлический завод" и ОАО "Энергомашкорпорация", исследования договорных отношений ответчика с последним, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 01.04.2003, постановление от 21.07.2003 по делу N А51-12042/025-454/34 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.