Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 октября 2003 г. N Ф03-А51/03-2/2519 Решение налогового органа в части отказа в возмещении из бюджета НДС признано незаконным, т.к. налогоплательщик документально подтвердил свое право на применение нулевой налоговой ставки при реализации и вывозе товаров за пределы таможенной территории РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 октября 2003 г. N Ф03-А51/03-2/2519
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя ООО "БЭ" - Мокроусова А.Ф., юрисконсульт по доверенности N Бор-701/0505-021 от 05.05.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Приморскому краю на решение от 23.06.2003 по делу N А51-5266/2003 10-146 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЭ" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Приморскому краю о признании частично недействительным решения N 06-03/63 от 20.03.2003 и взыскании судебных издержек в сумме 940 руб.

Изготовление постановления в полном объеме откладывалось на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "БЭ" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учетом его уточнения) к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Приморскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 06-03/63 от 20.03.2003 в части признания неправомерным применения налоговой ставки 0 процентов и отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 10466593 руб. и взыскании судебных издержек в сумме 940 руб.

Решением суда от 23.06.2003 заявленные требования в уточненном виде удовлетворены в полном объеме на том основании, что налогоплательщик имел право на применение налоговой ставки 0 процентов в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, поскольку подтвердил факт реализации и вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации и представил для этого пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ. Поэтому суд признал незаконным решение налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2002 года. Также суд признал обоснованным требование Общества о взыскании с налогового органа расходов, понесенных Обществом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В отношении требования об обязании налогового органа принять решение о возмещении НДС в сумме 10466593 руб. по налоговой декларации по ставке 0 процентов за ноябрь 2002 года, с учетом дополнительной декларации, и направить в Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа Общества от требований в этой части.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом о признании недействительным решения от 20.03.2003 N 06-03/63 в части признания неправомерным применения налоговой ставки 0 процентов и отказа в возмещении НДС в сумме 10466593 руб., а также о взыскании с налогового органа судебных издержек в сумме 940 руб., Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда в названной части и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, в частности, подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ. Как полагает Инспекция, отсутствие на коносаментах, представленных налогоплательщиком в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов, отметки пограничного таможенного органа "товар вывезен полностью", лишает Общество такого права, а также - последующего налогового вычета по НДС в названной выше сумме. Также, по мнению налогового органа, суд неправильно сделал вывод о взыскании с Инспекции расходов Общества, понесенных за нотариальное заверение переводов коносаментов и инвойсов, так как из смысла пункта 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что надлежаще заверен перевод может быть сделан и самим предприятием, в штате которого имеется служба переводчиков. Кроме того налоговый орган указывает, что ООО "БЭ" обеспечивало обязанности по представлению в суд письменных доказательств в соответствии с предусмотренной для них формой.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, однако его представитель в заседании суда отклонила доводы жалобы, считая их необоснованными, и просила судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность состоявшегося по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, 20.12.2002 ООО "БЭ" в соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ представило в налоговый орган по месту учета за ноябрь 2002 года налоговую декларацию по НДС по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение N 06-03/63 от 20.03.2003, которым признано применение Обществом налоговой ставки 0 процентов неправомерным и отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 10540093 руб.

Общество, не согласившись с названным решением налогового органа, оспорило его в части признания неправомерным применения налоговой ставки 0 процентов и отказа в возмещении НДС за ноябрь 2002 года в сумме 10466593 руб., а также заявило требование о взыскании судебных издержек в сумме 940 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС, как следует из решения налогового органа, послужило нарушение Обществом подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ, выразившееся в отсутствии отметки пограничного таможенного органа в коносаментах о вывозе товара за пределы территории Российской Федерации.

Признавая неправомерным отказ Инспекции в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 10466593 руб., суд пришел к правильному выводу о соблюдении Обществом требований налогового законодательства, касающихся наличия в представленных налогоплательщиком для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов и налогового вычета коносаментах, всех необходимых сведений.

Как видно из материалов дела и следует из кассационной жалобы налогового органа, ООО "БЭ" при проведении камеральной проверки предоставило в числе других товаросопроводительные документы, а именно: коносаменты, подтверждающие реализацию товаров (борной кислоты) на экспорт. Поскольку коносаменты не имели отметки пограничного таможенного органа "товар вывезен полностью", налоговый орган отказал в возмещении спорной суммы НДС; в заявленной кассационной жалобе настаивает на правомерности своих действий.

Указанное обстоятельство, по мнению Инспекции, свидетельствует о том, что налогоплательщиком не подтвержден фактический вывоз товаров (услуг) на вышеуказанную сумму за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктами 1 и 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, в налоговые органы должны представляться документы, перечень которых установлен пунктом 1 указанной статьи Кодекса. В названный перечень входят, в том числе: грузовые таможенные декларации (ее копия) с отметками российского пограничного таможенного органа, осуществляющего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (пограничный таможенный орган) (подпункт 3); копии транспортных, товаротранспортных и (или) иных документов таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации (подпункт 4). При этом последний подпункт содержит оговорку о том, что налогоплательщик может представить любой из перечисленных в подпункте 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ документов с учетом особенностей.

В частности, при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты, для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "погрузка разрешена" пограничной таможни и копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Таким образом, из содержания подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ не следует, что копии коносаментов на перевозку экспортируемых грузов должны содержать обязательную отметку пограничной таможни "товар вывезен полностью".

Претензий со стороны Инспекции по заполнению грузовых таможенных деклараций и поручений на отгрузку, а также содержащихся в них сведений и отметок таможенных органов, у налогового органа не имеется.

Грузовые таможенные декларации, как усматривается из материалов дела, имеют отметки Уссурийской таможни, осуществляющей выпуск товара в режиме экспорта, и Находкинской таможни (пограничной таможни) о том, что "товар вывезен полностью", заверены личными номерными печатями сотрудников таможенных органов.

Достоверность указанных документов не оспаривается Инспекцией.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, отклоняя доводы налогового органа, правомерно указал на то, что предъявляемое к коносаменту в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ требование - наличие в графе "порт разгрузки" указания порта, находящегося за пределами таможенной территории, соблюдено налогоплательщиком.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в возмещении НДС в оспариваемой сумме по причине отсутствия отметки таможенного органа "товар вывезен полностью" на коносаментах.

Подобная правоприменительная практика, как указал в своем Постановлении от 14.07.2003 N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации, свидетельствует о формальном подходе налогового органа к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком соответствующего права, что приводит к его существенному ущемлению.

Другие причины для отказа в возмещении НДС Инспекцией не указываются ни в оспариваемом решении, ни в кассационной жалобе.

Также является правильным решение суда в части взыскания с налогового органа судебных издержек в сумме 940 руб., которые были связаны с расходами Общества по оплате действий нотариуса по заверению переводов коносаментов и инвойсов с английского языка на русский во исполнение определения суда от 18.04.2003. Данный вывод судебной инстанции основан на обстоятельствах спорного правоотношения и соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства.

Таким образом, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводы арбитражного суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.06.2003 по делу N А51-5266/2003 10-146 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.