Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 декабря 2003 г. N Ф03-А59/03-1/2987 Убытки, возникшие из-за ненадлежащего исполнения ответчиком договора хранения, взысканы с ответчика, т.к. факты передачи истцом рыбы на хранение и ее утрата ответчиком подтверждаются материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 декабря 2003 г. N Ф03-А59/03-1/2987
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу рыболовецкой артели "ДОРИМП" на решение от 05.03.2003, постановление от 14.08.2003 по делу N А59-3468/02-С4 арбитражного суда Сахалинской области, по иску Мавлановой Виктории Викторовны к рыболовецкой артели "ДОРИМП", 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Прибой плюс" о взыскании 437220 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления в полном объеме отложено до 02.12.2003 года.

Предприниматель без образования юридического лица Мавланова В.В. обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к рыболовецкой артели "ДОРИМП" (далее - артель) о взыскании 437220 руб. убытков, возникших из-за ненадлежащего исполнения ответчиком договора хранения от 15.12.2001.

Иск обоснован тем, что по данному договору предприниматель Мавланова В.В. передала артели на хранение 6 тонн горбуши соленой бочковой. Артель переданный на хранение товар утратила, поэтому на основании ст.ст. 393, 902 ГК РФ обязана возместить поклажедателю убытки в размере стоимости рыбы (432000 руб.) и неустойки (5220 руб.), которую он уплатил третьему лицу из-за невозможности поставить рыбу.

Артель предъявила встречный иск к предпринимателю Мавлановой В.В. о взыскании 46392 руб. убытков, возникших в связи с неисполнением ею обязательств по договору от 15.12.2001.

Встречный иск обоснован тем, что предприниматель Мавланова В.В. в нарушение условий договора не передала рыбопродукцию на хранение. В связи с этим артель не получила оплату за услуги по хранению и погрузке-выгрузке рыбы в заявленной сумме, на получение которой рассчитывала при заключении договора и которая подлежит взысканию в качестве убытков на основании ст. 888 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Прибой Плюс".

Решением от 05.03.2003 иск предпринимателя Мавлановой В.В. удовлетворен в сумме 197220 руб., в остальной части иска отказано. Встречный иск отклонен полностью.

Решение мотивировано тем, что факты передачи предпринимателем Мавлановой В.В. рыбы на хранение и ее утрата ответчиком подтверждаются материалами дела, поэтому доводы артели о несостоявшемся хранении необоснованны, а иск предпринимателя Мавлановой В.В. подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 393, 902 ГК РФ. При определении размера убытков суд исходил из того, что рыночная стоимость рыбы составляет 32 руб. за 1 килограмм, а не 72 руб., как ошибочно указал истец в расчете.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе артель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об отказе в иске предпринимателю Мавлановой В.В. и об удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указано, что суд нарушил ст. 71 АПК РФ при исследовании и оценке доказательств получения артелью от истца рыбы на хранение. Кроме того, суд апелляционной инстанции не уведомил надлежащим образом ООО "Прибой Плюс" о времени и месте судебного заседания, что является основанием для отмены постановления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

Предприниматель Мавланова В.В. отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании кассационной инстанции стороны участия не принимали, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, по договору от 15.11.2001 предприниматель Мавланова В.В. приобрела у ООО "Прибой Плюс" горбушу соленую бочковую в количестве 6 тонн.

15.12.2001 между предпринимателем Мавлановой В.В. (поклажедатель) и артелью (хранитель) заключен договор хранения указанной рыбы с условием оплаты поклажедателем услуг по хранению и погрузке-разгрузке рыбы.

Письмом от 16.01.2002 предприниматель Мавланова В.В. обратилась к артели с требованием о возврате рыбы с хранения, однако артель письмом от 16.01.2002 отказалась вернуть рыбу ввиду ее отпуска ООО "Прибой Плюс".

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя Мавлановой В.В., суд обеих инстанций пришел к правильному выводу о наличии у нее убытков в связи с ненадлежащим исполнением артелью обязательств по хранению имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 902 ГК РФ хранитель обязан возместить поклажедателю убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением вещей, принятых на хранение, по правилам ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 888 ГК РФ поклажедатель, не передавший вещь на хранение в предусмотренный договором срок, отвечает перед хранителем за убытки, причиненные несостоявшимся хранением, если иное не предусмотрено законом или договором.

При рассмотрении спора судебные инстанции установили, что по накладной от 15.12.2001 N 1 артель приняла от предпринимателя Мавлановой В.В. на хранение рыбу в количестве 6 тонн. Поэтому суд обоснованно отклонил доводы артели о неисполнении истцом обязательств по передаче рыбы на хранение и отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд установил также, что артель в нарушение п. 2.1 договора от 15.12.2001 и ст.ст. 886, 891 ГК РФ не обеспечила сохранность имущества, принятого на хранение, отпустив рыбу ООО "Прибой Плюс" без законных оснований.

В этой связи суд обеих инстанций пришел к правильному выводу о том, что артель обязана возместить предпринимателю Мавлановой В.В. убытки, причиненные утратой рыбы, в размере ее стоимости на основании ст. 393 ГК РФ. При расчете стоимости рыбы суд обоснованно принял во внимание письмо администрации г. Холмска и района от 22.11.2002 N 55-РХ, согласно которому рыночная стоимость 1 кг горбуши соленой бочковой составляет 32 руб., отклонив при этом доказательства цены утраченной рыбы - 72 руб., представленные истцом, поскольку эта цена установлена на рыбу иного качества.

Помимо этого, суд правильно взыскал с артели в пользу предпринимателя Мавлановой В.В. в качестве убытков 5220 руб. неустойки, уплаченной ею предпринимателю Золину И.В. в связи с неисполнением перед ним обязательства по передаче утраченной рыбы в соответствии с договором от 05.01.2002.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не дал всестороннюю оценку доказательствам, представленным артелью в подтверждение несостоявшегося хранения по договору от 15.12.2001, является несостоятельным. Суд обеих инстанций оценил доказательства, представленные каждой из сторон, в совокупности с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ.

Не допущено судом апелляционной инстанции и нарушений ст. 158 АПК РФ при извещении ООО "Прибой Плюс" в связи с отложением судебного разбирательства с 10.07.2003 на 13.08.2003. Копия определения о совершении этого процессуального действия направлялась судом заказным письмом в адрес ООО "Прибой Плюс". Несмотря на то, что общество не явилось за его получением, оно считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции в силу п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем решение и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению. Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.03.2003, постановление от 14.08.2003 по делу N А59-3468/02-С/4 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.