Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 декабря 2003 г. N Ф03-А51/03-1/3045 Определение суда о введении процедуры наблюдения в отношении должника отменено с направлением на новое рассмотрение, т.к. суд не исследовал доказательства платежеспособности и финансового состояния предприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 декабря 2003 г. N Ф03-А51/03-1/3045
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ТО ФСФО России в Приморском крае: Пухов М.В., консультант по доверенности N 17 от 16.06.2003 от ОАО "Морепродукт": Павловский А.М., юрисконсульт по доверенности N 24/00 от 14.11.2003; Бабичук А.Ю., временный управляющий, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Морепродукт" на определение от 20.08.2003 по делу N А51-8671/02 9-229 арбитражного суда Приморского края, по заявлению Территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Приморском крае о признании ОАО "Морепродукт" несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено с 09.12.2003 до 16.12.2003.

27.08.2003 Территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Приморском крае обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Морепродукт" несостоятельным (банкротом) в связи с неуплатой последним обязательных платежей в бюджет, задолженность по которым по состоянию на 01.05.2002 составила 4669000 руб. (2177000 руб. - недоимка, 2492000 руб. - пени и штрафные санкции).

Определением от 30.08.2002 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 20.08.2003, вынесенным по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику, арбитражный суд ввел в отношение ОАО "Морепродукт" процедуру наблюдения сроком на 6 месяцев до 20.02.2004, признал требования ТО ФСФО России в Приморском крае установленными в размере 1558589 руб. (982199 руб. - недоимка, 606390 руб. - пени и штрафы) с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов, и назначил временным управляющим Бабичука А.Ю.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Морепродукт", ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм законодательства о банкротстве и норм процессуального права, предлагает определение от 20.08.2003 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы об отсутствии у ОАО "Морепродукт" признаков несостоятельности. По мнению заявителя жалобы, суд не исследовал доказательства платежеспособности и финансового состояния предприятия, а ограничился ссылкой на решение того же суда от 18.08.2003 по делу N А51-2738/02 10-41, которым установлена задолженность ОАО "Морепродукт" по налогам в вышеуказанном размере. При этом суд не учел, что к моменту вынесения определения от 20.08.2003 решение от 18.08.2003 еще не вступило в законную силу, и что ОАО "Морепродукт" не оплачивало спорную недоимку в бюджет в связи с обжалованием акта налоговой проверки в судебном порядке. После вступления решения суда от 18.08.2003 в законную силу ОАО "Морепродукт" внесло в бюджет сумму недоимки и штрафных санкций и по состоянию на 08.10.2003 задолженности не имело.

ТО ФСФО России в Приморском крае отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Морепродукт" поддержал изложенные в жалобе доводы и дополнительно пояснил, что на момент вынесения обжалуемого определения и в настоящее время новые кредиторы, чьи требования признавались бы должником обоснованными, в дело о банкротстве ОАО "Морепродукт" не вступили.

Представитель ТО ФСФО России в Приморском крае и временный управляющий ОАО "Морепродукт" Бабичук А.Ю. возражали против удовлетворения жалобы должника и заявили, что определение от 20.08.2003 соответствует фактическим обстоятельствам и нормам права, поэтому отмене не подлежит.

Проверив законность обжалуемого определения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 г.

Согласно п. 2 ст. 48 указанного Закона определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (размер требований к должнику-юридическому лицу - не менее 100000 руб., просрочка в неисполнении этого требования - 3 месяца с даты, когда требование должно было быть исполнено), является обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как видно из материалов дела, в заявлении ТО ФСФО России в Приморском крае о признании ОАО "Морепродукт" несостоятельным (банкротом), которое подавалось в арбитражный суд в период действия ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г., были указаны признаки несостоятельности юридического лица и основания для возбуждения дела о банкротстве, соответствующие как требованиям п. 2 ст. 3 и п. 2 ст. 5 указанного Закона, так и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве 2002 г.

В обоснование задолженности ОАО "Морепродукт" по обязательным платежам по состоянию на 01.05.2002 в сумме 4669000 руб. заявитель ссылался на справку Инспекции МНС РФ по г. Находка от 13.08.2002 N 04/22066, в которой не указан период возникновения задолженности (т. 1 л.д. 5).

Проверяя обоснованность требований заявителя и признавая их установленными в размере 1588589 руб., суд первой инстанции в определении от 20.08.2003 указал лишь одно доказательство, на основании которого он пришел к вышеуказанному выводу: решение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2003 по делу N А51-2738/02 10-41 по иску ОАО "Морепродукт" к ИМНС РФ по г. Находка о признании частично недействительным решения инспекции от 18.06.2001 N 07/1443.

Между тем на момент вынесения обжалуемого определения решение от 18.08.2003 не вступило в законную силу, следовательно не могло приниматься судом в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, при рассмотрении арбитражным судом дела N А512738/0210-41 ТО ФСФО России в Приморском крае участия не принимало, поэтому согласно ст. 69 АПК РФ вынесенное по этому делу решение от 18.08.2003 не освобождало его от доказывания обоснованности требований к ОАО "Морепродукт" об уплате обязательных платежей, заявленных по делу о банкротстве.

С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что суд первой инстанции, ограничившись ссылкой на не вступившее в законную силу решение от 18.08.2003, не проверил по существу обоснованность требований заявителя к должнику.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

Как следует из решения арбитражного суда от 18.08.2003 по делу N А51-2738/2002 10-41, предметом спора по нему являлось решение ИМНС РФ по г. Находка от 18.06.2001 N 07/1443, которым установлена задолженность ОАО "Морепродукт" по налогам и штрафным санкциям на общую сумму 2806523 руб. за период 1999-2000 г.г. (т. 3 л.д. 58, т. 2 л.д. 9093).

Между тем в заявлении ТО ФСФО России в Приморском крае указана задолженность ОАО "Морепродукт" на сумму 4669000 руб. по состоянию на 01.05.2002, обоснованная справкой ИМНС РФ по г. Находка от 13.08.2002, инкассовыми поручениями налоговой инспекции за период с 1998 г. по 19.03.2002.

В нарушение ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции не проверил обоснованность требований заявителя к должнику на сумму 4669000 руб. по состоянию на 01.05.2002; не установил период времени, за который возникла такая задолженность ОАО "Морепродукт"; не проверил относимость суммы, указанной в решении налогового органа от 18.06.2001 N 07/1443, к сумме задолженности ОАО "Морепродукт", указанной в заявлении ТО ФСФО России в Приморском крае о признании должника банкротом.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что по делу N А51-2738/2002 10-41 проверялась действительность решения налогового органа от 18.06.2001, касающегося долга ОАО "Морепродукт" по налогам на добавленную стоимость, на имущество и по подоходному налогу, в то время как в заявлении о признании ОАО "Морепродукт" банкротом и приложенной к нему справке налогового органа от 13.08.2002 указана задолженность ОАО "Морепродукт" еще и по единому социальному налогу.

Обоснованность требований заявителя к должнику в этой части (по единому социальному налогу) судом первой инстанции вообще не проверялась.

С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что судом первой инстанции не рассмотрена обоснованность требований заявителя к должнику, а определение от 20.08.2003 о введении наблюдения в отношении ОАО "Морепродукт" вынесено с нарушением п. 2 ст. 48 Закона о банкротстве 2002 г. и требований ст.ст. 67-69, 71 АПК РФ.

Кроме того, при утверждении временного управляющего судом первой инстанции нарушено требование п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве 2002 г.

Как видно из материалов дела и обжалуемого определения от 20.08.2003, при утверждении временного управляющего ОАО "Морепродукт" арбитражный суд исходил из списка трех кандидатур (Салтыков А.В., Терский А.А., Бабичук А.Ю.), представленного саморегулируемой организацией НП ОАУ "Авангард", что не противоречит статьям 45, 231 Закона о банкротстве 2002 г.

В судебном заседании 20.08.2003 должник заявил отвод кандидатуре Салтыкова А.В., в связи с чем данная кандидатура судом не рассматривалась.

После отвода Салтыкову А.В. арбитражному суду согласно п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве 2002 г. следовало назначить временным управляющим кандидатуру, занимающую более высокую позицию в списке, представленном саморегулируемой организацией, в данном случае - кандидатуру Терского А.А.

Вопреки требованию указанной нормы права суд утвердил временным управляющим ОАО "Морепродукт" Бабичука А.Ю., отдав ему предпочтение на том основании, что он выполняет обязанности арбитражного управляющего на двух предприятиях, в то время как Терский А.А., занимающий более высокую позицию в списке кандидатур арбитражных управляющих, - на семи предприятиях, что, по мнению суда, может воспрепятствовать его деятельности в ОАО "Морепродукт".

Между тем ни ст. 45 ни другие нормы Закона о банкротстве 2002 г. не предоставляют арбитражному суду право входить в обсуждение деловых и иных качеств арбитражных управляющих, не предусмотренных ст. 20 этого же Закона.

Основанием для отклонения кандидатуры арбитражного управляющего, занимающего более высокую позицию в списке кандидатур, представленном саморегулируемой организации, может быть лишь нарушение процедуры отбора или несоответствие отобранной кандидатуры требованиям ст. 20 Закона о банкротстве 2002 г.

Как видно из материалов дела, таких оснований для отклонения кандидатуры Терского А.А. арбитражный суд не установил. В связи с этим предпочтение, отданное судом кандидатуре арбитражного управляющего Бабичука А.Ю., не основано на законе, поэтому определение в указанной части также является незаконным.

С учетом изложенного определение от 20.08.2003 подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует проверить обоснованность требований ТО ФСФО России в Приморском крае к ОАО "Морепродукт" в заявленном объеме и в зависимости от установленного вынести одно из трех определений, предусмотренных п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) 2002 г.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 20.08.2003 по делу N А51-8671/02 9-229 Арбитражного суда Приморского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.