Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 декабря 2003 г. N Ф03-А51/03-1/3006 При новом рассмотрении иска о взыскании убытков, причиненных неправильной отгрузкой на экспорт лесопродукции по договорам на экспедиционное обслуживание и на предоставление брокерских услуг суду надлежит исследовать причины понижения качества продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 декабря 2003 г. N Ф03-А51/03-1/3006
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Мещанская В.В. - юрист по доверенности N 120 от 20.11.2003 от ответчика: Наумова А.А. - юрисконсульт по доверенности N 641 от 11.11.2003; Дидиченко А.Л. - коммерческий директор по доверенности N 642 от 11.11.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скидер" на решение от 16.06.2003, постановление от 21.08.2003 по делу N А51-1673/03 26-10 арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Скидер" к закрытому акционерному обществу "Дальлестранс" о взыскании 274540 рублей 44 копеек.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовление мотивированного постановления откладывалось до 02.12.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Скидер" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Дальлестранс" о взыскании 274540 рублей 44 копеек убытков, причиненных неправильной отгрузкой на экспорт лесопродукции в объеме 813,76 кубометров по договорам от 20.06.2002 N 49/Д на экспедиционное обслуживание и от 20.06.2002 N 10700/0034-02-12 на предоставление брокерских услуг.

Решением суда от 16.06.2003 в иске отказано со ссылками на наличие пороков древесины при приемке, на ухудшение качества товаров при хранении на открытой площадке до отгрузки, а также на содержание тальманских расписок (точковок) и таможенных деклараций.

Постановление апелляционной инстанции от 21.08.2003 об оставлении в силе решения суда мотивировано теми же обстоятельствами и тем, что договором на транспортно-экспедиционные услуги предусмотрен вызов представителя истца только в случае несоответствия объема продукции указанному в отгрузочных документах и, кроме того, соблюдением ответчиком при приемке лесопродукции требований ГОСТов 22298-76, 9463-88 и ТУ 13-01-10.

Законность принятых по данному делу судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа по кассационной жалобе истца в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ.

Обжалуя решение и постановление, ООО "Скидер" просит их отменить, так как считает, что ответчик отгрузил на экспорт не принадлежащую ему лесопродукцию, поскольку диаметр стволов, отгруженных на экспорт, не совпадает с его отгрузочными документами, что судом исключен из числа доказательств акт от 14.10.2002 о переводе древесины в более низкий сорт, а другие доказательства являются ненадлежащими и недостоверными.

В кассационной жалобе заявлено о несоблюдении судами статей 393, 401, 803 ГК РФ.

В настоящем заседании представитель истца жалобу поддержал в полном объеме, пояснив, что признание судом первой инстанции акта сфальсифицированным обусловлено явным несоответствием подписей лиц, его подписавших, с подписями этих же лиц, подписавших первоначальные акты-спецификации.

Представители ответчика жалобу отклонили со ссылками на имеющиеся в деле доказательства отгрузки на экспорт лесопродукции ООО "Скидер", а не другого лица, а также на низкое качество этой лесопродукции. В отзыве на жалобу мотивы отклонения доводов заявителя указаны те же.

При проверке законности обжалуемых судебных актов установлено, что они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Между сторонами заключено два договора, в том числе от 20.06.2002 N 49/Д, согласно которому ЗАО "Дальлестранс" именуемое в договоре Портом обязалось принять от истца (Клиента) пиловочник хвойных пород в количестве 2000 кубометров, складируя его на открытых площадках в отдельные от других клиентов площадки с разделением по стандартным длинам и породам, с единовременным накоплением груза Клиента в объеме 5000 кубометре.

В комплексе транспортно-экспедиционных услуг Порта предусмотрено раскредитование железнодорожных накладных на поступающий Клиенту груз, выгрузка груза на склад Порта с обмером и учетом по количеству, качеству, по породам, длинам и сортам, погрузка груза со склада на судно (пункт 2.6 договора).

По второму договору, от 20.06.2002 N 10700/0034-02-12, ЗАО "Дальлестранс" обязалось предоставить Клиенту услуги таможенного брокера в Находкинской таможне.

За период с 23.07.2002 по 09.09.2003 истец отгрузил одиннадцать железнодорожных вагонов, которые приняты ответчиком по актамспецификациям N 43/02, 44/02, 84/02, 103/02, 107/02, 108/02, 123/02, 134/02, 169/02, 172/02, 173/02 с указанием в них номеров железнодорожных накладных, вагонов, количества лесопродукции с поштучным пересчетом сортности, длинны, диаметров стволов и с отражением наличия или отсутствия товарного знака, маркировки.

По указанным документам ЗАО "Дальлестранс" получило от истца для отправки на экспорт лесопродукцию 1, 2 сортов в количестве 543,980 кубометров, 3 сорта - 251,181 кубометров, баланса 18,599, всего 813,756 на общую сумму 1214746 рублей 33 копейки, эквивалентную 38199,45 долларам США.

Из документов ответчика, направленных истцу по факту отгрузки продукции в Японию на судне "Иван Строд" 14.10.2002 (коносамента, спецификации, побревенной спецификации, инвойса (л.д. 132-141, т. 1), следует, что при отгрузке показатели качества отгруженной экспортеру лесопродукции изменились, а именно: количество лесопродукции 1,2 сортов сократилось до 75,368 кубометров, количество третьего увеличилось до 567,123 кубометров, а баланса - до 171,265 кубометров. Разница в стоимости составила при этом 274,540 рублей 44 копейки (8633,32 долларов США), которая для ООО "Скидер" является убытком.

В первой инстанции суда истец заявил о фальсификации представленного ответчиком акта от 14.10.2002, согласно которому снижение качества товара обнаружено непосредственно при погрузке на судно и установлены причины потери качества: длительное хранение, климатическое воздействие.

Из мотивировочной части решения следует, что данный документ судом исключен из числа доказательств ответчика по заявлению истца о его фальсификации.

Выводы суда в этой части ЗАО "Дальлестранс" не оспаривает.

Доказательствами, на основании которых суд первой инстанции, а затем и суд апелляционной инстанции отказали в иске за отсутствием вины Порта (ответчика) являются тальманские документы (точковки - л.д. 117131, т. 1).

Между тем, в этих документов причины понижения качества лесопродукции не указаны, из чего следует, что выводы судов обеих инстанций относительно причин и обстоятельств, обусловивших существенное понижение качества спорного товара, документально не подтверждены.

Не достаточно исследованы судами доводы заявителя о несоблюдении ответчиком условий заключенного сторонами договора, в частности пункта 2.4, согласно которому складирование груза истца должно осуществляться в отдельные от других клиентов штабели.

Указанные доводы обусловлены тем, что тальманские точковки, никем не подписанные, не оценивались на предмет относимости их к его лесопродукции по диаметрам стволов и месту складирования, которое должно по условиям договора быть единым для партии, а фактически оказалось разным: третий ряд, мерный, майна, между мерным и пожарной майной.

Таким образом, неполное исследование судом фактических обстоятельств, которые имели место при исполнении ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору, и причинной связи между действиями истца и его убытками, является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и передачи дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать совокупную оценку указанных обстоятельств и доказательств сторон для разрешения вопроса о наличии или отсутствии вины ответчика.

Руководствуясь статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение и постановление Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2003, 21.08.2003 по делу N А51-1673/03 26-10 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.