Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 октября 2003 г. N Ф03-А59/03-2/2333 Привлечение к административной ответственности за неисполнение требований таможенного режима экспорта правомерно, т.к. общество не приняло своевременно необходимых мер для получения от покупателя экспортированной продукции валютной выручки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 октября 2003 г. N Ф03-А59/03-2/2333
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "Компания Барракуда": Гурова О.И. - юрисконсульт по доверенности N 22 от 04.06.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Барракуда" на решение от 17.04.2003, постановление от 22.06.2003 по делу N А59-927/03-С24 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Барракуда" к Сахалинской таможне о признании недействительными постановлений.

Изготовление постановления в полном объеме откладывалось на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Барракуда" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможенный орган) о признании недействительными постановлений по делам об административном правонарушении от 14.01.2003 NN 1070700-330/2003, 1070700-331/2003, от 20.02.2003 NN 1070700-39/2003, 1070700-40/2003, 1070700-41/2003, 1070700-60/2003, 1070700-61/2003, 1070700-62/2003, 1070700-63/2003, 1070700-64/2003, 1070700-65/2003 (далее - постановления от 20.02.2003 NN 39, 40, 41, 60, 61, 62, 63, 64, 65).

Определением суда от 27.03.2003 требование общества о признании недействительными постановлений по делам об административном правонарушении от 20.02.2003 выделено в отдельное производство, которое рассмотрено в рамках настоящего дела.

Решением суда от 17.04.2003 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление от 20.02.2003 по делу об административном правонарушении N 65 признано незаконным и отменено на том основании, что отсутствует событие правонарушения. В остальной части в удовлетворении заявления обществу отказано, поскольку материалами дела подтверждается вина общества в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2003 решение суда в части признания незаконным и подлежащим отмене постановления от 20.02.2003 N 65 отменено и в удовлетворении требований отказано в связи с доказанностью факта совершения административного правонарушения по части 2 статьи 16.17 КоАП РФ. В остальной части судебное решение оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Компания Барракуда" оспорила их в судебном порядке. Не оспаривая правильность выводов суда обеих инстанций в части совершения им административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 16.17 КоАП РФ, по административным делам NN 39-41, 60-65, общество считает, что судом дано неправильное толкование норм материального права при оценке оспариваемых постановлений в части назначения наказаний. По мнению заявителя жалобы, при назначении наказаний по названным делам Сахалинская таможня обязана была руководствоваться частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ и назначить обществу наказание в пределах одной санкции, поскольку дела рассматривались одним и тем же органом - Сахалинской таможней. На этом основании общество считает принятые по делу судебные акты незаконными, необоснованными и поэтому просит их отменить.

В заседании суда представитель общества настаивала на доводах и требованиях, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель Сахалинской таможни участия в судебном заседании не принимал, однако в отзыве на кассационную жалобу таможенный орган отклоняет доводы жалобы и просит постановление апелляционной инстанции, изменившей решение суда первой инстанции, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.10.2003.

Рассмотрев дело в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, 12.02.2002 ООО "Компания Барракуда" и японская фирма "Футатцумори Шотен Инк" заключили контракт N 643/39626690/00017, по условиям которого общество в 2002 году продает фирме 300 тонн живого морского ежа, а фирма производит оплату за товар в японских иенах на счет общества телеграфным переводом в размере 100% каждой партии товара. По данному контракту Тихоокеанским Региональным Внешторгбанком, в котором открыт счет общества для зачисления валютной выручки, 13.03.2002 оформлен паспорт сделки N 1/09620052/000/0000000098.

Указанный в контракте товар поставлен партиями японской фирме по грузовым таможенным декларациям (ГТД):

N 10707040/120802/0000178,

N 10707040/310702/0000170,

N 10707040/190802/0000181,

N 10707040/170702/0000166,

N 10707040/270802/0000186,

N 10707040/270802/0000187,

N 10707040/110902/0000194,

N 10707040/110902/0000195,

N 10707040/250902/0000207.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" от 09.10.1992 N 3615-1 (с изменениями и дополнениями) валютная выручка от экспорта товаров (работ, услуг) подлежит обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации. Из содержания указанной нормы следует, что зачисление экспортерами валютной выручки на счета в уполномоченных банках является обязательным условием экспортных операций и таможенного режима экспорта. При этом экспортер обязан не только зачислить на счет в уполномоченном банке полученную валютную выручку, но и в качестве обеспечения зачисления выручки принять все необходимые меры для ее своевременного получения от получателя экспортируемого товара.

Нарушение установленного порядка исполнения требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров, равно как и непринятие необходимых мер для ее своевременного получения являются нарушениями таможенного режима экспорта и подпадают под действие части 2 статьи 16.17 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в январе 2003 года Сахалинской таможней в порядке осуществления контроля проверено соблюдение ООО "Компания Барракуда" сроков поступления валютной выручки по названному выше контракту, в ходе которого выявлено нарушение срока поступления валютной выручки на счета в уполномоченном банке, установленного для исполнения текущих валютных операций (90 дней), что нашло отражение в актах проверок, и составленных на их основании протоколах об административном правонарушении NN 1070700-39/2003, 1070700-40/2003, 1070700-41/2003, 1070700-60/2003, 1070700-61/2003, 1070700-62/2003, 1070700-63/2003, 1070700-64/2003, 1070700-65/2003.

По результатам рассмотрения данных протоколов и иных материалов административных дел, таможенным органом 20.02.2003 вынесены постановления по делам NN 39-41, NN 60-65 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.17 КоАП РФ и назначены административные наказания в виде штрафа в размере шестидесяти минимальных размеров оплаты труда по каждому постановлению.

Указанные постановления оспорены обществом в судебном порядке.

Решением суда от 17.04.2003 заявление общества удовлетворено только в части постановления по делу об административном правонарушении от 20.02.2003 N 10707000-65/2003.

Апелляционная инстанция, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отменила в части решение суда первой инстанции и отказала обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме на том основании, что факт совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 16.17 КоАП РФ и вина общества в их совершении доказаны материалами дела.

Вывод суда апелляционной инстанции следует признать верным, так как он соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Поскольку валютная выручка по продукции, отправленной на экспорт по вышеназванным ГТД поступала на счета общества в уполномоченном банке с нарушением установленных сроков, и общество было виновно в совершении административных правонарушений, так как не приняло своевременно необходимых мер для получения от покупателя экспортированной продукции валютной выручки, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о доказанности факта совершенных правонарушений и отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых постановлений таможенного органа.

Кроме того из материалов дела и содержания кассационной жалобы усматривается, что спора между сторонами относительно наличия события правонарушений не имеется.

Доводы ООО "Компания Барракуда" о том, что Сахалинская таможня при назначении наказаний обязана была назначить наказание в пределах одной санкции, так как дела об административном правонарушении рассматривались одним и тем же органом, являются необоснованными, поскольку противоречат требованиям административного законодательства.

Общие правила назначения административного наказания содержатся в статье 4.1 КоАП РФ. В то же время в статье 4.4 настоящего Кодекса установлены правила назначения административного наказания, когда совершено несколько административных правонарушений. В силу названной нормы права при совершении лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое из них.

Вмененные обществу таможенным органом правонарушения были совершены в результате самостоятельных действий (бездействия) общества, связанных с нарушением сроков зачисления валютной выручки и непринятием мер по своевременному зачислению. За совершенное административное правонарушение в рамках отдельного административного производства Сахалинской таможней правомерно назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 минимальных размеров оплаты труда, то есть в пределах установленной санкции.

Наказание назначается в пределах только одной санкции лишь в случае, когда лицо совершило несколько административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом, должностным лицом (часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ), что не имело место в рассматриваемых спорных правоотношениях.

Также является несостоятельной ссылка общества на то обстоятельство, что протоколы об административном правонарушении были подписаны неуполномоченным лицом, так как данное обстоятельство не являлось правовым основанием заявленных обществом требований и доводом апелляционной жалобы.

При таком положении Постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2003, изменившее (отменившее в части) решение суда первой инстанции от 17.04.2003 отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 22.06.2003 по делу N А59-927/03-С24 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.