Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 октября 2003 г. N Ф03-А51/03-2/2449 Судебный акт об отказе во взыскании стоимости незаконно добытой рыбопродукции и процентов за пользование чужими денежными средствами отменен с передачей дела на новое рассмотрение, т.к. ошибочен вывод суда, что моринспекция не представила доказательств, подтверждающих, что рыбопродукция до ее переработки была добыта с нарушением установленных правил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 октября 2003 г. N Ф03-А51/03-2/2449
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "ПБТФ": Грицюк В.Г. - помощник-консультант по доверенности б/н от 30.06.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Северо-Восточного регионального управления Федеральной пограничной службы Российской Федерации в лице филиала - Охотской государственной морской инспекции на решение от 03.06.2003 по делу N А51-3337/2003 28-79 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Северо-Восточного регионального управления Федеральной пограничной службы Российской Федерации в лице филиала - Охотской государственной морской инспекции к открытому акционерному обществу "Преображенская база тралового флота" о взыскании 1531262 руб. 95 коп.

Изготовление постановления в полном объеме откладывалось на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Северо-Восточное региональное управление Федеральной пограничной службы Российской Федерации в лице своего филиала - Охотской государственной морской инспекции (далее - моринспекция) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Преображенская база тралового флота" (далее - ОАО "ПБТФ", общество) о взыскании 1531262 руб. 95 коп., составляющих стоимость незаконно добытой рыбопродукции в размере 1338516 руб. 67 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2002 по 03.03.2003 в размере 192746 руб. 28 коп.

Решением суда от 03.06.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что несоблюдение положений по учету и отчетности промысловой деятельности не является правонарушением, за совершение которого предусмотрена ответственность в виде безвозмездного изъятия или возмещения полной стоимости рыбопродукции, не указанной в соответствующей документации. При этом суд указал, что моринспекция не представила доказательств, подтверждающих, что рыбопродукция до ее переработки была добыта с нарушением установленных правил.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого по делу решения суда проверяется по кассационной жалобе моринспекции, которая просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права, а также нарушены нормы процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что промысловая деятельность общества по приему и переработке рыбопродукции осуществлялась с нарушением установленных правил ведения рыбного промысла. Поэтому, считает моринспекция, рыбопродукция была изъята обоснованно, как незаконно добытая, в соответствии с законодательством о животном мире, и причиненный ущерб животному миру подлежит возмещению обществом.

Ходатайством от 30.09.2003 N 2833/4 моринспекция просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителей.

ОАО "ПБТФ" в отзыве на кассационную жалобу, а его представитель в заседании суда отклонили доводы моринспекции и просили оставить решение арбитражного суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, в период с 02.02.2002 по 05.02.2002 моринспекцией проведена проверка плавбазы "Томск", принадлежащей ОАО "ПБРФ" (судовладелец), в ходе которой выявлены, в частности, излишки рыбопродукции, находящейся в трюмах плавбазы и, не отмеченные в судовой документации, а именно: минтай мороженный б/г весом 252,48 тонн (10520 мест) и отходы мороженные для пушного звероводства весом 175,056 тонн (7294 места), на выпуск которых понадобились 445,645 тонн минтая-сырца. Данное нарушение зафиксировано в акте проверки судна от 02.02.2002, а также в актах по определению веса рыбной продукции, находящейся в трюмах ПБ "Томск" от 05.02.2002, и нашло отражение в протоколе об административном правонарушении N 8/51 от 05.02.2002.

По результатам проверки моринспекцией 05.02.2002 вынесено постановление N 8/51 о наложении административного взыскания, в пункте 2 которого установлено произвести изъятие минтая-сырца, добытого с нарушением Правил рыбного промысла в объеме 445,645 тонн в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку подлежащие изъятию рыбные ресурсы были переработаны, моринспекция обратилась в арбитражный суд за взысканием с ОАО "ПБТФ" стоимости незаконно добытого минтая-сырца в сумме 1531262 руб. 95 коп. При этом стоимость незаконно добытых рыбных ресурсов была определена в соответствии с ценой, установленной обществом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что несоблюдение требований по учету и отчетности промысловой деятельности не является правонарушением, за совершение которого предусмотрена ответственность в виде безвозмездного изъятия или возмещения полной стоимости рыбопродукции, не указанной в соответствующей документации.

Однако данный вывод арбитражного суда является ошибочным.

Из материалов дела усматривается, что обязательным условием осуществления разрешенных видов деятельности общества является, в том числе соблюдение правил промысла (лицензия ПРК N 000040 от 13.08.1999, выданная ОАО "ПБТФ"). В разрешениях на ведение рыбного промысла N 24-2002-Т от 21.12.2001 и N 00026 от 25.12.2001, выданных ОАО "ПБТФ", указано, что промысловая деятельность должна осуществляться со строгим соблюдением действующих Правил рыболовства.

Из материалов проверки моринспекции следует, что плавбаза "Томск", принадлежащая обществу, вела незаконную промысловую деятельность, выразившуюся в сокрытии от учета минтая-сырца в количестве 445,645 тонн, на который отсутствовали приемно-сдаточные документы, и указанная рыбопродукция не была зарегистрирована в технологическом журнале.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О животном мире" от 24.04.1995 N 52-ФЗ общество является пользователем объектами животного мира, и на него в полном объеме распространяются права и обязанности пользователей, которые обязаны соблюдать установленные правила, нормы и сроки пользования объектами животного мира.

Порядок изъятия из среды обитания объектов животного мира (рыбы), применительно к рассматриваемым правоотношениям, установлен Федеральным законом "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" N 191-ФЗ от 17.12.1998, а также Правилами ведения рыбного промысла в экономической зоне, территориальных водах и на континентальном шельфе СССР, в Тихом и Северном Ледовитом океанах для советских промысловых судов, организаций и граждан, утвержденных Приказом Министерства рыбного хозяйства СССР N 458 от 17.11.1989.

Из протокола об административном правонарушении и постановления о наложении административного взыскания видно, что обществом было допущено нарушение статей 11.1 и 11.2 Правил ведения рыбного промысла от 17.11.1989 N 458. Указанный нормативно-правовой акт запрещает принимать (сдавать) уловы рыбных ресурсов одного вида под другим видом или без указания видового состава, принимать (сдавать) уловы без взвешивания, ведения учета и представления отчетных данных о вылове рыбных ресурсов с указанием размеров, районов и видов рыбного промысла.

Арбитражным судом в ходе рассмотрения спора не учтено то обстоятельство, что названный нормативный акт регулирует, в частности, отношения в сфере охраны и рационального использования природных ресурсов. Предусмотренные в нем ограничения и запреты обязательны как для лиц, непосредственно осуществляющих вылов рыбных ресурсов, так и лиц, причастных к поставкам, транспортировке и переработке выловленных ресурсов, так как промысел водных биологических ресурсов является комплексным процессом.

Судом также не учтено то, что поскольку соблюдение правил рыболовства является необходимым условием законного ведения промысла водных биологических ресурсов, то несоблюдение этих правил затрагивает сферу охраны природных ресурсов.

В статье 20 Правил ведения рыбного промысла 17.11.19.89 N 458 и в статье 59 Федерального закона "О животном мире" предусмотрено изъятие незаконно добытых объектов животного мира. При невозможности изъятия незаконно добытой продукции с виновных лиц взыскивается ее стоимость.

Следовательно, могут быть изъяты уловы рыбного промысла, выловленные с нарушением действующего законодательства. Поэтому нельзя признать правильным и вывод суда в части того, что моринспекция не представила доказательств, подтверждающих, что рыбопродукция до ее переработки была добыта с нарушением установленных правил.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Моринспекцией в ходе проверки выявлено со стороны общества нарушение правил ведения промысла и отсутствие документов на спорную рыбопродукцию. В то же время ОАО "ПБТФ" не опровергло утверждение моринспекции о незаконности данной рыбопродукции. При этом суд, рассматривая спор по существу, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не исследовал и не оценил вышеназванные обстоятельства, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены принятого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

Кроме того, исходя из материально-правовых требований настоящего спора, суду при новом рассмотрении следует проверить обоснованность заявленной ко взысканию с общества суммы в размере 1531262 руб. 95 коп., правильность сделанного расчета, а также доводы общества в этой части о том, что в ходе проверки моринспекция неверно определила количество выявленной неучтенной рыбопродукции.

Указанное обстоятельство имеет значение для правильного разрешения дела, так как позволяет наряду с другими доказательствами, представленными сторонами, сделать вывод о том, что на судне находилась рыбопродукция, полученная из улова рыбных ресурсов, добытых с нарушением закона (сверх выделенных квот, установленных лимитов, без соответствующих разрешений либо незаконными орудиями лова).

Также, при новом рассмотрении дела суду необходимо, с учетом его результатов, разрешить вопрос о взыскании госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.06.2003 по делу N А51-3337/2003 28-79 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.