Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 ноября 2003 г. N Ф03-А51/03-2/2751 В признании государственной регистрации юридического лица недействительной отказано, т.к. у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации изменений учредительных документов ООО, поскольку последним на регистрацию представлены все необходимые документы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 ноября 2003 г. N Ф03-А51/03-2/2751
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИМНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока - Лялякина И.А., начальник юридического отдела по доверенности N 10/10705 от 04.11.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока на решение от 17.04.2003, постановление от 09.07.2003 по делу N А51-14760/024-409/8 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока к Администрации г. Владивостока, 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленая компания "Галина Ко., ЛТД" о признании государственной регистрации юридического лица недействительной.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2003.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - Инспекция; налоговый орган) обратилась с заявлением к администрации г. Владивостока о признании недействительной государственной регистрации юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Галина Ко., ЛТД" (далее - Общество; ООО "ТПК "Галина Ко., ЛТД").

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТПК "Галина Ко., ЛТД".

Решением суда от 17.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2003, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации изменений учредительных документов Общества, поскольку последним в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" представлены все предусмотренные Законом документы. Требование о предоставлении удостоверения личности суд счел не соответствующим указанному выше Федеральному закону.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция заявила кассационную жалобу, в которой просила их отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Инспекция полагает, что представленные на регистрацию документы содержат недостоверные сведения о месте проживания одного из участников Общества - Кучерявенко А.В., ссылается на отсутствие документа удостоверяющего ее личность (паспорта), учитывая, что последняя достигла 18 лет. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает и на то, что судебные акты приняты без учета статей 37, 1191 Гражданского кодекса РФ. В этой связи налоговый орган ссылается на ничтожность доверенности, выданной Кучерявенко А.В. Бодягиной Е.И. на совершение от ее имени действий по распоряжению ее имуществом, в том числе права участия в собраниях Общества и подписание учредительных документов.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании участия не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя налогового органа и проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Из материалов дела видно, что Администрацией г. Владивостока 30.04.1992 было зарегистрировано ТОО "Торгово-промышленная компания "Галина Ко., ЛТД". В результате реорганизации путем преобразования товарищества с ограниченной ответственностью, решением учредителей создано ООО "ТПК "Галина Ко., ЛТД" (протокол собрания участников N 10 от 08.04.1995) и осуществлена государственная регистрация Администрацией г. Владивостока от 21.12.1995 с выдачей свидетельства N 10534. Учредителями Общества являлись физические лица с долями в уставном капитале: Кучерявенко Г.И. - 60%; Кучерявенко В.Т. - 20%; Кибкж О.А. - 10% и Беляева С.Ю. - 10%.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кучерявенко А.В. унаследовала 80% уставного капитала Общества, вследствие гибели отца и матери, которым принадлежала указанная доля - 20% и 60%, соответственно (свидетельства о праве на наследство по закону N 93 и N 94 от 05.01.2000).

24.05.2002 участники Общества Кибюк О.А., Беляева С.Ю. и действующая на основании доверенности от 25.03.2002, выданной Кучерявенко А.В., Бодягина Е.И. обратились с заявлением о регистрации новой редакции учредительных документов.

28.06.2002 решением Администрации г. Владивостока были зарегистрированы новые редакции Устава и учредительного договора, согласно которым участником Общества с долей в уставном капитале 80% является Кучерявенко А.В.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения в учредительные документы Общества вносятся по решению общего собрания участников и подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц".

В период возникновения спорных правоотношений указанный порядок был урегулирован Положением о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденным Указом Президента РФ от 08.07.1994 N 1482 (с изменениями и дополнениями), действующим в части государственной регистрации предприятий до 01.07.2002 и утратившим силу в связи с введением в действие Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц".

Отказ в регистрации в силу пункта 10 названного выше Положения допускается только в случаях несоответствия состава представленных документов и состава содержащихся в них сведений требованиям данного Положения.

Разрешая спор, суд, правильно установив обстоятельства дела, необоснованно сослался на статьи 17 и 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", вступившего в силу с 01.07.2002, то есть после принятия регистрирующим органом решения о регистрации новой редакции учредительных документов ООО "ТПК "Галина Ко., ЛТД", однако это не привело к принятию судом неправильного решения, поскольку статья 26 вышеупомянутого Федерального закона в качестве основания отказа в государственной регистрации юридического лица предусматривает только: непредставление определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Отклоняя доводы налогового органа, суд правомерно исходил из того, что в силу пункта 7 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и их правопреемникам.

Факт наследования Кучерявенко А.В. 80% доли Общества в уставном капитале установлен судом и не оспаривается Инспекцией.

Из материалов дела видно, что Кучерявенко А.В. проживает в США, штат Мэйн, г. Маэйн, в связи с чем ею выдана генеральная доверенность от 25.03.2002 на имя Бодягиной Е.И. для представления интересов на территории Российской Федерации, которая принимала участие в общем собрании участников Общества 20.05.2002, что не противоречит пункту 2 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с данным пунктом статьи 37 Федерального закона участники Общества вправе участвовать в общем собрании через своих представителей, которые должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия, а именно: доверенность, содержащую сведения о представляемом и представителе, и быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ или удостоверена нотариально.

Доводы заявителя жалобы относительно недействительности генеральной доверенности от 25.03.2002 были предметом исследования суда обеих инстанций и получили правильную правовую оценку.

Суд обоснованно исходил из того, что доверенность в силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ является односторонней сделкой. Сделки совершенные несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет, в соответствии со статьей 175 Гражданского кодекса РФ являются оспоримыми. Генеральная доверенность, выданная Кучерявенко А.В. до достижения ею 18 лет, на имя Бодягиной Е.И. не оспорена в судебном порядке, более того, полномочия последней подтверждены путем выдачи доверенности от 18.12.2002 по достижению Кучерявенко А.В. полной дееспособности.

Ссылка Инспекции на пункт 2 статьи 37 Гражданского кодекса РФ отклоняется кассационной инстанцией, так как действия Бодягиной Е.И. по представлению интересов Кучерявенко А.В. не затрагивают вопроса отчуждения имущества последней. Кроме того, как видно из материалов дела, Бодягина Е.И. до достижения Кучерявенко А.В. совершеннолетия являлась ее опекуном.

Не основан на материалах дела довод налогового органа относительно отсутствия надлежащего перевода доверенности, учитывая, что в деле имеется выполненный переводчиком Шаровой Л.А. перевод с английского языка доверенности от 25.03.2002, заверенной государственным нотариусом Валери Дж. Ливайн, штат Нью-Йорк с проставлением апостиля в соответствии с Конвенцией, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961 (л.д. 31-33).

Поскольку при подаче заявления о регистрации изменений в учредительные документы ООО "ТПК "Галина Ко., ЛТД" представило все требуемые Положением и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" документы в соответствующие регистрирующие органы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Администрации г. Владивостока оснований для отказа Обществу в государственной регистрации этих изменений и удовлетворения требований Инспекции.

Остальные доводы налогового органа также исследовались судебными инстанциями при рассмотрении заявления и апелляционной жалобы и правомерно отклонены, как не основанные на действующем законодательстве.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.04.2003, постановление апелляционной инстанции от 09.07.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-14760/024-409/8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.