Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 декабря 2003 г. N Ф03-А49/03-2/3208 При новом рассмотрении иска о признании незаконным доначисления суммы подоходного налога, пени и штрафа суду надлежит уточнить объем заявленных требований, проверить обоснованность и размер начисленных сумм, пеней и штрафов по каждой из позиций, заявленных ответчиком во встречном иске (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 декабря 2003 г. N Ф03-А49/03-2/3208
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петропавловску-Камчатскому на решение от 28.01.2003, постановление от 06.10.2003 по делу N А49-2236/01, 3868/01-03 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению индивидуального предпринимателя В.А. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петропавловску-Камчатскому о признании недействительным решения от 22.05.2001 N 08-26/802/7553, встречный иск ИМНС РФ по г. Петропавловску-Камчатскому к индивидуальному предпринимателю В.А. о взыскании налоговых санкций и пени в сумме 191545 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 24.12.2003.

Индивидуальный предприниматель В.А. обратился в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петропавловску-Камчатскому N 08-26/802/7553 от 22.05.2001 в части доначисления суммы подоходного налога, пени и штрафных санкций.

Одновременно просил уменьшить в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер штрафных санкций.

Инспекция по налогам и сборам подала встречное заявление о взыскании с предпринимателя пени и налоговых санкций в сумме 191545 руб. 10 коп.

Решением суда от 28.01.2003 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично.

Решение налогового органа признано недействительным в части:

- мотивировочная часть: пункт 1 в части занижения совокупного годового облагаемого дохода за 1998 год в сумме 12268 руб., за 1999 год в сумме 3499 руб.;

- резолютивная часть: пункт 1.1 в части взыскания штрафа за неполную уплату подоходного налога в сумме 661 руб. 40 коп.; пункт 1.3 в части взыскания штрафа за неуплату налога с продаж в сумме 6429 руб.; пункт 1.4 в части уплаты штрафа за неуплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в сумме 2177 руб. 60 коп.; пункт 1.5 в части взыскания штрафа за неуплату страховых взносов в ФОМС в сумме 214 руб.; пункт 2.1 "б" в части доначисления подоходного налога в сумме 3305 руб., страховых взносов в ПФ РФ в сумме 8647 руб., страховых взносов в ФОМС РФ в сумме 1069 руб.; пункт 2.1 "в" в части взыскания пени по подоходному налогу в сумме 2139 руб. 42 коп., по отчислениям в ПФ РФ в сумме 3481 руб. 91 коп., по отчислениям в ФОМС РФ в сумме 289 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Требования инспекции по налогам и сборам также удовлетворены частично.

С предпринимателя В.А. взыскано: пени - 62920 руб. 41 коп., штраф - 100 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2003 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, инспекция по налогам и сборам подала кассационную жалобу, в которой предлагает решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение.

Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального права при разрешении спора по фактам допущенных правонарушений. Кроме того, необоснованно снижен размер штрафных санкций со 117601 руб. до 100 руб.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, однако участия в рассмотрении дела их представители не принимали.

Инспекция по налогам и сборам заявила ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

Ходатайство заявителя жалобы удовлетворено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил.

Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петропавловску-Камчатскому проведена выездная налоговая проверка финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя В.А. за период с 01.01.1998 по 31.12.1998, в ходе которой выявлены правонарушения, зафиксированные в акте от 07.05.2001.

Решением N 08-26/802/7553 от 22.05.2001 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, ему доначислены налоги, акцизы, страховые взносы и пени.

Как установлено судом, налоги и взносы, доначисленные решением налогового органа, предпринимателем В.А. были уплачены. Однако, не согласившись с их начислением, а также привлечением к налоговой ответственности предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Неуплата в добровольном порядке штрафа и пени явилась основанием для обращения инспекции по налогам и сборам в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании штрафа и пени.

Предприниматель В.А. несколько раз уточнял свои требования (л.д. 117 т. 1, т. 2 л.д. 31, т. 2 л.д. 73).

Суд, рассматривая заявленные требования, признал обоснованным требование предпринимателя о правомерном включении в совокупный годовой доход за 1998 год суммы 12268 руб., за 1999 год суммы 3499 руб. (всего - 15767 руб.).

Однако фактически рассмотрен вопрос о включении в состав расходов стоимости железа оцинкованного - 1360 руб., масла М10Г2п - 1800 руб. и кафеля - 8060 руб., всего - 11220 руб., а также о правомерном включении в состав затрат акцизов за 1998 год - 1048 руб., за 1999 год - 39466 руб., налога с продаж за 1999 год - 32145 руб. Таких сумм в уточненных требованиях предпринимателя не содержится.

Кроме того, признавая недействительным решение налогового органа по включению в совокупный годовой доход суммы 11220 руб. суд исходил из того, что доводы инспекции по налогам и сборам основаны на сомнении в использовании материалов в производственных целях, поскольку визуально в помещении имеется кафель и вытяжка из оцинкованного железа.

Однако в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Правомерность понесенных расходов должен доказать налогоплательщик.

Правомерным признал суд и включение в состав затрат сумм акцизов и налога с продаж, сославшись на пункт 2 "э" Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли N 552 от 05.08.1992. При этом суд указал, что неуплата этих платежей в бюджет не влияет на правомерность их включения в состав затрат.

Вывод суда не может быть признан правильным, поскольку в соответствии с указанным Положением в себестоимость продукции должны включаться затраты, поэтому те налоги, которые не были начислены и уплачены, в состав расходов включены быть не могут.

При признании недействительным решения налогового органа в части взыскания штрафа по налогу с продаж судом не дана оценка тому обстоятельству, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.01.2001 N 2-П действительно признаны не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 положений частей первой, второй, третьей и четвертой пункта 3 статьи 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ". Однако указанные положения утрачивают силу не позднее 1 января 2002 года.

В остальной части заявленных предпринимателем требований отказано.

Однако установить, в какой части требования удовлетворены и в какой в удовлетворении отказано и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, не представляется возможным.

Суд удовлетворил требования инспекции по налогам и сборам также частично. Однако, в какой части заявленные требования признаны обоснованными, в решении суда не указано.

Кроме того, судом снижен размер взыскиваемых налоговых санкций до 100 руб. При этом суд сослался на принцип соразмерности и разумности применения налоговой ответственности. Такой вывод суда сделан по неполностью установленным обстоятельствам дела, поскольку, как указано в кассационной жалобе инспекции по налогам и сборам, снижение размера штрафа со 117601 руб. до 100 руб. не может быть признано соразмерным и разумным. А то обстоятельство, что предпринимателем налоги и сборы были уплачены, не является обстоятельством, смягчающим ответственность.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, были удовлетворены требования инспекции по налогам и сборам в части взыскания пени, в том числе по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, ФОМС РФ, однако правомерность и обоснованность взыскания сумм пени судом не проверялась.

Учитывая изложенное, решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует уточнить объем заявленных требований предпринимателем, полно и всесторонне исследовать все доказательства, представленные сторонами и оценить их с учетом норм материального права.

Поскольку в решении суда должны быть изложены мотивы, по которым суд пришел к тому или иному выводу по каждому из заявленных требований, суду следует проверить обоснованность и размер начисленных сумм, пеней и штрафов по каждой из позиций, указанных в заявлении налогового органа.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить выявленные недостатки и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.01.2003, постановление апелляционной инстанции от 06.10.2003 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А49-2236/01, 3868/01-03 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.