Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 декабря 2003 г. N Ф03-А37/03-2/3194 Решение о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии признано недействительным, т.к. ООО представило доказательства о своей невиновности и неполучении от уполномоченных органов уведомлений о нарушении условий лицензирования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 декабря 2003 г. N Ф03-А37/03-2/3194
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя от ООО "Верина" - Захаров И.А., юрисконсульт по доверенности N 8 от 26.02.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верина" на постановление от 25.07.2003 по делу N А37-250/03-8 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верина", общества с ограниченной ответственностью "Зальбанд" к Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Магаданской области, Администрации Магаданской области о признании недействительным совместного решения от 22.02.2002 N 220 в части.

Изготовление постановления в полном объеме откладывалось на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Верина" и общество с ограниченной ответственностью "Зальбанд" (далее - ООО "Верина" и ООО "Зальбанд") обратились в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным совместного решения Администрации Магаданской области и Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации (бывший Комитет природных ресурсов по Магаданской области) "О прекращении права пользования недрами" от 22.02.2002 N 220 в части прекращения права пользования недрами ООО "Верина" по лицензии МАГ N 02623-БП" (далее - Администрация и Управление).

Решением суда от 14.04.2003 заявленное требование ООО "Верина" удовлетворено и оспариваемое совместное решение в части прекращения права пользования недрами данным обществом признано недействительным в связи с несоответствием его закону и нарушающим права общества как недропользователя. В удовлетворении заявления ООО "Зальбанд" отказано на том основании, что оспариваемое решение не нарушило его права и законные интересы.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2003 решение суда отменено и в удовлетворении заявления о признании недействительным совместного решения от 22.02.2002 отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела доказан факт непредставления ООО "Верина" отчетности по установленной форме и поэтому, в силу пункта 8 части 2 статьи 20 Закона РФ "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1 (с учетом изменений и дополнений), у Администрации и Управления имелись основания для решения вопроса о досрочном прекращении права пользования недрами без предварительного уведомления об устранении нарушений в установленный срок.

В кассационной жалобе ООО "Верина" выражает несогласие с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, выводы судебной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также не применены нормы права, подлежащие применению в рассматриваемом споре. В обоснование своей позиции ООО "Верина" приводит доводы, которые свидетельствуют о незаконности принятого совместного решения о прекращении права пользования недрами и нарушении его прав как недропользователя.

В заседании суда представитель ООО "Верина" в своих пояснениях поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Зальбанд", Администрации и Управления участия в судебном заседании не принимали.

Вместе с тем, Администрация в отзыве на кассационную жалобу выразила несогласие с доводами заявителя, просила оставить жалобу без удовлетворения, а постановление апелляционной инстанции - без изменения. Управление в письменном уведомлении просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя и поддержало отзыв Администрации.

Рассмотрев дело в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, совместным решением Администрации и Управления от 22.02.2002 N 220 "О прекращении права пользования недрами" досрочно прекращено право пользования недрами ООО "Верина" по лицензии МАГ N 02623-БП. Указанная лицензия была выдана ООО "Верина" на геологическое изучение недр Бурхалинского рудного поля сроком действия до 31.12.2003. Неотъемлемой частью лицензии являлось лицензионное соглашение от 03.06.1999, в котором, в частности, предусмотрена обязанность для общества направлять в Управление ежегодно, до 15 января года, следующего за отчетным, отчеты по форме 2-ГР с пояснительными записками, а также представлять данные о разведанных, извлекаемых и оставляемых в недрах полезных ископаемых (пункт 9).

Основанием для принятия названного совместного решения послужили статьи 20 и 21 Закона РФ "О недрах". В соответствии со статьей 20 настоящего Закона право пользования недрами может быть досрочно прекращено органами, предоставившими лицензию, в случаях: возникновения непосредственной угрозы жизни или здоровью людей, работающих или проживающих в зоне влияния работ, связанных с пользованием недрами; нарушения пользователем недр существенных условий лицензии; систематического нарушения пользователем недр установленных правил пользования недрами; возникновения чрезвычайных ситуаций (стихийные бедствия, военные действия и другие); если пользователь недр в течение установленного в лицензии срока не приступил к пользованию недрами в предусмотренных объемах; ликвидации предприятия или иного субъекта хозяйственной деятельности, которому недра были предоставлены в пользование; по инициативе владельца лицензии; непредставления пользователем недр отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о недрах; по инициативе недропользователя по его заявлению.

При рассмотрении спора в суде было установлено, что оспариваемое совместное решение принято на основании представления N 37 от 09.01.2002 отдела государственного контроля за состоянием, рациональным использованием, охраной природных ресурсов и окружающей среды Управления, в связи с нарушением условий лицензионных соглашений. В приложении N 1 к представлению указано, что ООО "Верина" не проводило геологоразведочные работы в 2000-2001 годах и не представило проект на производство геологоразведочных работ. Кроме того, делается ссылка на предупреждение (письмо) о нарушении существенных условий лицензии от 13.03.2001 N 23к-5/806, в которых недропользователь, в том числе, предупреждался о прекращении пользования недрами в случае непринятия мер по устранению нарушений.

Из положений статьи 21 Закона РФ "О недрах" следует, что, в случае, предусмотренном пунктом 2 части 2 статьи 20 настоящего Закона (нарушение пользователем недр существенных условий лицензии), решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.

Удовлетворяя заявленные требования ООО "Верина", суд первой инстанции исходил из того, что Администрацией и Управлением не представлено доказательств, подтверждающих нарушение обществом лицензионного соглашения (существенных условий лицензии), а также факта направления и получения письменного уведомления (предупреждения) об имеющих место нарушениях. На этом основании суд пришел к выводу о том, что оспариваемое совместное решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права общества как недропользователя.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в заявлении ООО "Верина", сослался на следующее. Общество, в нарушение пункта 8 части 2 статьи 20 Закона РФ "О недрах", не представляло статистическую отчетность и информацию о своей деятельности в порядке, установленном лицензионным соглашением, что нашло подтверждение в уведомлении (предупреждении) Управления от 13.03.2001 N 23к-5/806 и письме Федерального государственного учреждения "Магаданский территориальный фонд геологической информации" от 05.03.2003 N 151. При этом апелляционная инстанция в судебном акте указала, что общество не представило доказательств направления отчетности по установленной форме в уполномоченные органы.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать верными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, и не основаны на правовых нормах.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для принятия совместного решения о прекращении права пользования недрами ООО "Верина", в спорных правоотношениях возложена на Администрацию и Управление.

В части 2 статьи 20 Закона РФ "О недрах" содержится перечень оснований, в соответствии с которыми уполномоченный орган вправе досрочно прекратить право пользования недрами субъекта хозяйственной деятельности. Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Поэтому орган, принимающий решение о досрочном прекращении прав пользования недрами, обязан указать основание, установленное в названной норме Закона.

В совместном решении Администрации и Управления о прекращении права пользования недрами ООО "Верина" отсутствует указание на основание и обстоятельства принятия такого решения. Вместе с тем, оно затрагивает права и интересы общества как недропользователя.

Не могут быть признаны в качестве достоверных источников доказательств, подтверждающих правомерность принятия оспариваемого решения в отношении ООО "Верина", документы, на которые ссылается апелляционная инстанции в судебном акте.

Так, содержащиеся в представлении N 37 от 09.01.2002 и приложении к нему сведения и выводы, не подтверждены первичными документами (актами проверок, обследований, осмотров, протоколами совместных, ведомственных заседаний, принятыми по ним решениями, меры реагирования и другие материалы), которые бы свидетельствовали об осуществлении государственного контроля уполномоченным органом и установлении в ходе него нарушений со стороны Общества.

В представленном в дело в качестве доказательства письме (предупреждении) Управления о необходимости устранения нарушений лицензионных требований от 13.03.2001 N 23к-5/806 содержатся противоречивые данные, которые не позволяют достоверно определить, что это уведомление было получено ООО "Верина". На одном экземпляре представленной копии письма указана одна подпись в получении (т. 1, л.д. 93), на другом экземпляре копии стоит иная подпись (т. 1, л.д. 115). Ни Управлением, ни Администрацией не представлено в суд почтовое уведомление о вручении обществу названного письма, а также не представлено иных доказательств того, что письмо было доведено (получено) ООО "Верина" надлежащим образом.

Нельзя признать в качестве допустимого источника доказательств и письмо ФГУ "Магаданский территориальный фонд геологической информации" от 05.03.2003 N 151, на которое ссылалась апелляционная инстанция. Из содержания письма следует, что ООО "Верина" не представляло за период с 1999 года по 2002 год государственную статистическую отчетность по форме 5-ГР. Однако в постановлении апелляционной инстанции содержится вывод о том, что одним из нарушений лицензионных условий явилось непредставление обществом отчетов по форме 2-ГР с пояснительным записками. Кроме того, сведения, представленные в письме N 151, не подтверждены документальными материалами.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие совершение правонарушений со стороны ООО "Верина" и указывающие на то, что эти нарушения были выявлены в ходе осуществления государственного контроля за рациональным использованием и охраной недр, производством работ, как это предписывает статья 37 Закона РФ "О недрах", в материалах дела отсутствуют.

В то же время, ООО "Верина", обосновывая свою позицию в настоящем споре, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представило доказательства о своей невиновности и неполучении от уполномоченных органов уведомлений о нарушении условий лицензирования, которые не были опровергнуты Администрацией и Управлением (т. 1, л.д. 143-150, т. 2, л.д. 10, 12-14).

Ссылка в постановлении апелляционной инстанции на то обстоятельство, что при разрешении спора по существу судом первой инстанции было допущено нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выразившееся в неисследованности возражений Администрации о нарушении обществом пункта 8 части 2 статьи 20 Закона РФ "О недрах", является необоснованной. Непредставление обществом отчетности, как одно из нарушений лицензионного соглашения, было рассмотрено судом первой инстанции в совокупности с другими вмененными ООО "Верина" нарушениями, и суд пришел к выводу об их недоказанности, что и было отражено в судебном акте.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании недействительным оспариваемого совместного решения о прекращении права пользования недрами ООО "Верина" по лицензии МАГ N 02623-БП, в связи с его несоответствием закону и нарушающим права общества как недропользователя, следует признать законным и обоснованным.

Также является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "Зальбанд", поскольку из материалов дела усматривается, что данное общество не являлось стороной того правоотношения, относительно которого возник конфликт, и оспариваемое совместное решение не затронуло его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Поскольку кассационная жалоба ООО "Верина" подлежит удовлетворению, то обществу, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует произвести возврат государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 500 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 25.07.2003 по делу N А37-250/03-8 Арбитражного суда Магаданской области отменить, оставить в силе решение суда от 14.04.2003.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Верина" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 500 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать Арбитражному суду Магаданской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.