Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июля 1998 г. N Ф03-А73/98-2/663 При новом рассмотрении дела об отказе в признании недействительным решения налогового органа о применении к истцу финансовых санкций по НДС и спецналогу, суду необходимо выяснить, что фактически реализовывал истец сторонним организациям: работы, услуги или продукцию интеллектуальной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 июля 1998 г. N Ф03-А73/98-2/663
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - ОАО "Х" Зудикова С.А. ведущий юрисконсульт доверенность N 07-84 от 17.06.98 г., Персидская Е.В. заместитель главного бухгалтера N 07-102 от 14.07.98 г., Нефедов В.А. начальник отдела автоматизации N 07-103 от 14.07.98 г., от ответчика - ГНИ по Кировскому району Пименова Е.В. ю/к доверенность N 10/42 от 08.01.98 г., Роженцева Т.И. начальник отдела косвенных налогов доверенность N 10/762 от 30.03.98 г., рассмотрел кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Х" на решение, постановление от 4.03.98 г., 05.05.98 г. по делу N А73-603/32-98 (АИ-1/173) арбитражного суда Хабаровского края, по иску ОАО "Х" к Государственной налоговой инспекции по Кировскому району о признании недействительным решения N 411 от 10.12.97 г.

Открытое акционерное общество "Х" (далее ОАО "Х") обратилось с иском к государственной налоговой инспекции по Кировскому району г. Хабаровска о признании недействительными пунктов 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 решения N 411 от 10.12.97 г.

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 4.03.98 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.05.98 г., в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что истец осуществлял реализацию информационно-вычислительных услуг по ценам не выше фактической себестоимости, что привело к неучету объекта налогообложения, чем нарушен пункт 9 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 г. N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость".

Кроме этого, вычислительный центр облагал налогом на добавленную стоимость только информационные услуги, оказываемые сторонним организациям, а затраты на оказание информационных услуг ОАО "Х" передавались последнему по авизо как убытки, что также привело к сокрытию объекта налогообложения от оборота по их реализации, чем нарушена ст. 4 Закона "О налоге на добавленную стоимость".

Следовательно, налоговой инспекцией обоснованно принято решение о применении к истцу финансовых санкций, предусмотренных статьей 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Правильность принятых судебных актов проверяется по жалобе истца, который просит их отменить, сославшись на нарушение норм материального права.

Кроме того, истец считает, что налоговая инспекция не доказала факт реализации информационной продукции внутри предприятия, а также ее реализацию сторонним организациям по ценам не выше фактической себестоимости.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и указали на то, что к спорным правоотношениям необходимо применить пункт 9 раздела 4 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 г. N 39, который предусматривает, что в случае если организация (предприятие) не могла реализовать продукцию по ценам выше себестоимости из-за снижения ее качества или потребительских свойств (включая моральный износ) либо если сложившиеся рыночные цены на эту или аналогичную продукцию оказались ниже фактической себестоимости этой продукции, то для целей налогообложения применяется фактическая цена реализации продукции.

Одновременно представители истца указали на то, что спорные пункты решения налоговой инспекции обжалуются частично, а именно: по п. 1.1.1 - в сумме 235046 тыс. рублей; 1.3 - штраф в сумме 235046 тыс. рублей; 1.4 - пеня в сумме 226420,6 тыс. рублей.

Налоговая инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила, однако ее представители в судебном заседании просили жалобу оставить без удовлетворения, а принятые судебные акты - без изменения, сославшись на их законность и обоснованность.

Кроме того, представители ответчика указали на то, что ссылка истца на пункт 9 Инструкции неправомерна, поскольку он касается реализации продукции, а не услуг, поэтому к спорным правоотношениям не применим.

Фактическая себестоимость определена по счету N 20 главной книги, а выручка от реализации услуг значительно ниже размера себестоимости, что видно из справки на л.д. N 17, поэтому налоговой инспекцией сделан вывод, что реализация услуг осуществлялась по ценам не выше фактической себестоимости.

Рассмотрев материалы дела и выводы сторон, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что госналогинспекцией по Кировскому району г. Хабаровска проведена проверка правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость и спецналога вычислительным центром ОАО "Х" за период с 1.01.94 г. по 15.07.97 г., о чем составлен акт проверки N 66 от 21.11.97.

В ходе проверки были установлены нарушения в исчислении НДС и спецналога и принято решение N 411 от 10.12.97 г. с применении к ОАО "Х" финансовых санкций, предусмотренных статье 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", в виде взыскания НДС и спецналога с суммы сокрытого (неучтенного) объекта налогообложения, соответственно, в сумме 239618,7 тыс. рублей и 601,0 тыс. рублей, штрафа в размере этих же сумм, пени за задержку уплаты налогов, соответственно, в сумме 234289,5 тыс. рублей и 627,3 тыс. рублей.

Истцом обжалуется спорное решение налоговой инспекции только в части применения финансовых санкций по налогу на добавленную стоимость за 1996 г. и 1-2 кварталы 1997 г. в сумме 696512,6 тыс. рублей, из них: НДС - в сумме 235046 тыс. рублей; штраф в размере этой же суммы и пеня в сумме 226420,6 тыс. рублей.

Ни истец, ни ответчик не отрицают факт, что в 1996 г. вычислительный центр, являющийся структурным подразделением ОАО "Х", осуществлял работы только для сторонних организаций, и что в акте проверки налоговой инспекции необоснованно указано, что истец скрыл от налогообложения обороты по реализации информационно-вычислительных работ, используемых внутри предприятия для собственного потребления ОАО "Х", затраты по которым не относятся на издержки производства и обращения акционерного общества (см. п. 2 акта), поскольку такие работы для акционерного общества вычислительным центром не выполнялись.

Однако налоговая инспекция настаивает на факте реализации информационно-вычислительных работ по цене не выше фактической себестоимости, но в нарушении статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательства такой, реализации: договоры на выполнение работ, акты приемки выполненных работ и другие.

Данные первичные документы не были и предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Из сказанного следует, что вывод обеих инстанций о реализации информационно-вычислительных работ по ценам не выше фактической себестоимости и о сокрытии от налогообложения оборотов по реализации данных работ внутри предприятия, является недостаточно обоснованным, поскольку сделан по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Кроме того, судами обеих инстанций не выяснен вопрос, что фактически реализовывал вычислительный центр сторонним организациям: работы (услуги) или продукцию интеллектуальной деятельности, так как решение данного вопроса влияет на то, какие именно нормы (положения) пункта 1 статьи 4 Закона РСФСР "О налоге на добавленную стоимость" от 6.12.91 г. (с последующими изменениями) и пункта 9 Инструкции Госналогслужбы России от 11.10.95 г. N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" будут применены к спорным правоотношениям.

Кроме этого, в судебных актах обеих инстанций не нашел отражение тот факт, что в 1-2 кварталах 1997 г. Вычислительный центр не осуществлял выполнение никаких работ и по авизо акционерному обществу передавались убытки, связанные с содержанием вычислительного центра, которые, в соответствии с подпунктом "и" пункта 2 Положения "О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) N 552 от 5.08.92 г., включаются в себестоимость продукции по акционерному обществу "Х" в целом.

С учетом изложенного, принятые судебные акты подлечат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы решить суду первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 4.03.98 г., постановление апелляционной инстанции от 05.05.98 г. по делу N А73-603/32-98 (АИ-1/173) Хабаровского края отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.