Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июля 1998 г. N Ф03-А80/98-1/662 Взыскание ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, санкций по договору признано правомерным, т.к. факты получения ответчиком от истца и невозврата кредитных средств по двум договорам установлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 июля 1998 г. N Ф03-А80/98-1/662
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное товарищество "Анюй-Омолон" на постановление от 31.03.98 г. по делу N А80-307/97 Арбитражного суда Чукотского автономного округа, по иску Магаданского Акционерного коммерческого банка - "Максоц-Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственного товарищества "Анюй-Омолон" о взыскании 179938842 рублей.

По данному делу судом объединены в одно производство два иска Магаданского акционерного коммерческого банка социального развития "Максоц-банк", предъявленные к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное товарищество "Анюй-Омолон" (далее Товарищество): о взыскании 72958984 рублей ссудной задолженности, 34020874 рублей процентов за пользование кредитом, 72958984 рублей санкций по договору от 15.11.94 г. N 12; 60968303 рублей ссудной задолженности, 16227591 рубля процентов и 60968303 рублей санкций по договору от 15.10.94 г. N 11.

Решением суда от 25.12.97 г. иск удовлетворен полностью, в апелляционной инстанции решение изменено путем уменьшения санкций до 16828 рублей.

Законность принятых по данному делу судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в соответствии с полномочиями предусмотренными статьей 174 АПК РФ, по кассационной жалобе ответчика.

Обжалуя постановление суда, Товарищество просит его отменить и иске отказать, так как считает, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены требования статей 87, 125, пункта 4 статьи 157, ст. 159 АПК РФ, поскольку апелляционной инстанции следовало отменить решение суда и оставить иск без рассмотрения.

В заседании кассационной инстанции исследованы материалы дела, доводы заявителя, изложенные в жалобе, и установлено, что обжалованный судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.

Факты получения ответчиком от истца и невозврата кредитных средств в сумме 133869 деноминированных рублей по двум договорам, от 15.10.94 г. N 11, 15.11.94 г. N 12, подтверждены истцом в установленном порядке, и ответчик эти факты не оспаривает.

Ответчик не представил доказательств наличия у него денежных средств на счете в "Максоц-банке", а, следовательно, не оспаривает и факты отсутствия у него денежных средств на счете в Максоц-банке, клиентом которого он является, ко дню заявления рассматриваемого иска, а в своей кассационной жалобе ссылается лишь на то, что "Максоц-банк" имел право и возможность в 1995 году списать безакцентно по пунктам 2.1, 2.5 кредитных договоров ссудную задолженность в полном объеме из поступивших на его счет апреле 1995 г. 123000000 рублей.

При указанных обстоятельствах выводы обеих судебных инстанций о том, что основания для оставления иска без рассмотрения по данному делу отсутствуют в связи с утратой истцом возможности безакцентного списания долга являются правомерными.

Уменьшая размер взыскиваемых с ответчика санкций и изменяя решение суда в данной части, апелляционная инстанция исходила из наличия вины кредитора, заключающейся в том, что "Максоц-банк" не принял разумных мер к погашению долга в апреле 1995 года путем безакцентного списания долга.

Таким образом, апелляционной инстанцией учтены все обстоятельства, имевшие место при исполнении сторонами кредитных договоров N 11, 12 от 15.10.94 г., 15.11.94 г., и постановление вынесено по результатам полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а также в пределах полномочий, предоставленных данной инстанции ст.ст. 59, 125, 157 АПК РФ, в связи с чем доводы ответчика о допущенных судом процессуальных нарушениях неосновательны.

Ссылка заявителя на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права также неосновательна, так как требования ст.ст. 9, 309, 408 ГК РФ к спорным отношениям применимы, из чего следует, что обязательства ответчика перед истцом по уплате ссудной задолженности, процентов за кредит могут быть прекращены только надлежащим исполнением, то есть уплатой долга.

Прекращения обязательств ответчика по основаниям, непредусмотренным в договоре и в законе не допустимо, в связи с чем истец вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ и требовать принудительного возврата долга и процентов.

Исходя из суммы процентов (56247 рублей), заявленной ко взысканию, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что при вынесении постановления по данному делу судом допущена арифметическая ошибка при подсчете общей суммы взыскания, а отсюда и ошибка при подсчете суммы госпошлины, так как следовало взыскать долг, проценты и санкции в сумме 207002 рублей, ошибочно взыскано 201002 рубля.

Учитывая, что исправление данной арифметической ошибки в порядке ст. 139 АПК РФ возможно по собственной инициативе суда, постановление суда кассационной инстанцией оставляется в силе.

Руководствуясь статьями 9, 11, 12, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 31.03.98 г. по делу N А80-307/97 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СТХ "Анюй-Омолон" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 2870 рублей.

Выдать исполнительный лист.