Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 июля 1998 г. N Ф03-А80/98-1/662
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное товарищество "Анюй-Омолон" на постановление от 31.03.98 г. по делу N А80-307/97 Арбитражного суда Чукотского автономного округа, по иску Магаданского Акционерного коммерческого банка - "Максоц-Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственного товарищества "Анюй-Омолон" о взыскании 179938842 рублей.
По данному делу судом объединены в одно производство два иска Магаданского акционерного коммерческого банка социального развития "Максоц-банк", предъявленные к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное товарищество "Анюй-Омолон" (далее Товарищество): о взыскании 72958984 рублей ссудной задолженности, 34020874 рублей процентов за пользование кредитом, 72958984 рублей санкций по договору от 15.11.94 г. N 12; 60968303 рублей ссудной задолженности, 16227591 рубля процентов и 60968303 рублей санкций по договору от 15.10.94 г. N 11.
Решением суда от 25.12.97 г. иск удовлетворен полностью, в апелляционной инстанции решение изменено путем уменьшения санкций до 16828 рублей.
Законность принятых по данному делу судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в соответствии с полномочиями предусмотренными статьей 174 АПК РФ, по кассационной жалобе ответчика.
Обжалуя постановление суда, Товарищество просит его отменить и иске отказать, так как считает, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены требования статей 87, 125, пункта 4 статьи 157, ст. 159 АПК РФ, поскольку апелляционной инстанции следовало отменить решение суда и оставить иск без рассмотрения.
В заседании кассационной инстанции исследованы материалы дела, доводы заявителя, изложенные в жалобе, и установлено, что обжалованный судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.
Факты получения ответчиком от истца и невозврата кредитных средств в сумме 133869 деноминированных рублей по двум договорам, от 15.10.94 г. N 11, 15.11.94 г. N 12, подтверждены истцом в установленном порядке, и ответчик эти факты не оспаривает.
Ответчик не представил доказательств наличия у него денежных средств на счете в "Максоц-банке", а, следовательно, не оспаривает и факты отсутствия у него денежных средств на счете в Максоц-банке, клиентом которого он является, ко дню заявления рассматриваемого иска, а в своей кассационной жалобе ссылается лишь на то, что "Максоц-банк" имел право и возможность в 1995 году списать безакцентно по пунктам 2.1, 2.5 кредитных договоров ссудную задолженность в полном объеме из поступивших на его счет апреле 1995 г. 123000000 рублей.
При указанных обстоятельствах выводы обеих судебных инстанций о том, что основания для оставления иска без рассмотрения по данному делу отсутствуют в связи с утратой истцом возможности безакцентного списания долга являются правомерными.
Уменьшая размер взыскиваемых с ответчика санкций и изменяя решение суда в данной части, апелляционная инстанция исходила из наличия вины кредитора, заключающейся в том, что "Максоц-банк" не принял разумных мер к погашению долга в апреле 1995 года путем безакцентного списания долга.
Таким образом, апелляционной инстанцией учтены все обстоятельства, имевшие место при исполнении сторонами кредитных договоров N 11, 12 от 15.10.94 г., 15.11.94 г., и постановление вынесено по результатам полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а также в пределах полномочий, предоставленных данной инстанции ст.ст. 59, 125, 157 АПК РФ, в связи с чем доводы ответчика о допущенных судом процессуальных нарушениях неосновательны.
Ссылка заявителя на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права также нео
