Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июля 1998 г. N Ф03-А51/98-1/661 Договор подряда расторгнут по требованию заказчика, т.к. генподрядчик с подрядчиком объем работ, предусмотренный договором, не выполнили в установленный срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 июля 1998 г. N Ф03-А51/98-1/661
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Мельничук В.С., начальник технического отдела, доверенность N НП-8/52 от 07.07.98 г.. Бобришов В.И., адвокат, доверенность N НП-8/53 от 07.07.98 г., от ответчика - Альбицкий В.А., технический директор, доверенность N 01-Е/165 от 04.04.98 г., рассмотрел кассационную жалобу Института фундаментальных и прикладных проблем, г. Владивосток на постановление от 16.03.98 г. по делу N А51-4575/97 14-5д Арбитражного суда Приморского края, по иску Открытого акционерного общества "Восточный порт" к Институту фундаментальных и прикладных проблем, Акционерному обществу открытого типа "Дальморгидрострой" о расторжении договора подряда.

ОАО "Восточный порт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Институту фундаментальных и прикладных проблем г. Владивосток о расторжении договора от 13.11.95 г. N 5/95 на проведение противокоррозийной защиты и восстановлению несущей способности свай-стоек транспортной эстакады Угольного пирса порта "Восточный".

Решением от 08.08.97 г. арбитражного суда исковые требования удовлетворены, договор расторгнут.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.98 г. решение оставлено без изменения.

Обжалуя постановление, "Институт" считает, что арбитражный суд нарушил нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционная инстанция при вынесении постановления не применила ст.ст. 321, 707 ГК РФ, нарушила ст.ст. 117, 120 АПК РФ, а также не указала исковые требования к каждому из ответчиков отдельно.

К кассационной жалобе ответчик приложил заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. Признав причины пропуска на обжалование постановления уважительными, судебная коллегия восстановила его в соответствии со ст. 99 АПК РФ.

Представитель "Института" в судебное заседание кассационной инстанции не явился.

Возражая на доводы жалобы, в судебном заседании представитель ОАО "Дальморгидрострой" согласился с расторжением договора, но категорически возражал против того, что основанием для расторжения договора явилось невыполнение генподрядчиком своих обязательств. Договор предусматривал, что генподрядчик не должен был выполнять физические объемы работ, эту работу обязан был сделать лично подрядчик - "Институт".

Не соответствует действительности утверждение подрядчика о непредоставлении места для проведения работ и отсутствие технической документации. Подрядчик предъявил акт сдачи-приемки научно-технической продукции 15.01.96 г., а запрос по согласованию померов опытных свай-стоек дал только в августе 1996 г., когда истек срок исполнения договора.

Плавсредство было изготовлено заказчиком и представлено подрядчику 29.04.96 г. и, если бы работы начались с мая месяца, времени для исполнения договорных обязательств было бы достаточно. Соответчик считает, что договор должен быть расторгнут, но по вине подрядчика.

В своих возражениях на доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "Восточный порт" пояснил, что основанием для расторжения договора явились существенные нарушения своих обязательств институтом фундаментальных и прикладных проблем. Так, подрядчиком в одностороннем порядке было принято решение о нецелесообразности, по его мнению, выполнения противокоррозийной защиты с восстановлением несущей способности на пяти опытных сваях-стойках, он производил работы на несогласованных конструкциях и с применением материалов, не имеющих технического свидетельства Минстроя РФ. После долгих препирательств, подрядчик предоставил ведомость дефектов свай-стоек, когда прошли все сроки, предусмотренные договором. Такие действия подрядчика вызвали обоснованное сомнение в его компетентности, что понудило порт обратиться в арбитражный суд с иском о расторжении договора.

Проверив материала дела, заслушав представителей ответчиков на доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований к отмене решения и постановления не усматривает по следующим обстоятельствам.

В соответствии с договором от 13.11.95 г. N 5/95 АООТ "Дальморгидрострой" и Институт фундаментальных и прикладных проблем обязались к 01.07.96 г. выполнить противокоррозийную защиту с восстановлением несущей способности 108 свай-стоек транспортной эстакады Угольного комплекса порта с применением полимерных материалов и новых технологий на общую сумму 1496250 тысяч рублей (неденоминированных).

В соответствии с п. 2.2 договора "Заказчик" в недельный срок после подписания договора перечисляет аванс не менее 350 млн. рублей. Оплата за выполненные работы производится помесячно, в соответствии с календарным планом (п. 2.3), причем согласование договорной цены производится по полученным результатам работы по устройству антикоррозийной защиты 5 штук свай.

Во исполнение договора ОАО "Восточный порт" перечислил Институту аванс в сумме 441974375 рублей (неденоминированных) 27.11.95 г., 28.11.95 г., 30.01.96 г., однако генподрядчик с подрядчиком объем работ, предусмотренный договором не выполнили в установленный срок, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд о расторжении договора подряда.

При рассмотрении спора арбитражный суд установил, что ответчики уклонились от исполнения договора, в определенный срок свои обязательства не выполнили.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. Несоблюдение ответчиками сроков исполнения обязательств по договору подряда признается существенным нарушением.

Против расторжения договора ответчики ни в первой, ни в апелляционной инстанции не возражали.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что только при оплате, предусмотренной Протоколом согласования договорной цены, при соблюдении порядка расчетов и объемов финансирования, возможно было его исполнение, необоснованы, поскольку график финансирования (п. 3.1 договора) сторонами согласован не был и подрядчик не проявлял инициативы для его согласования.

Кроме того, заявление "Института" о том, что суд не применил ст. 321 ГК РФ неправомерно. В мотивировочной части постановления от 16.03.98 г. апелляционная инстанция отвергла доводы ответчиков об отсутствии их вины в невыполнении обязательств, поскольку выполнение работ по договору являлось совместной обязанностью подрядчика и генподрядчика. Кроме того, суд первой инстанции прямо в решении указал, что согласно п. 1 договора выполнение подрядных работ является совместной обязанностью генподрядчика и подрядчика, в связи с чем в силу ст. 322 ГК РФ имеет место солидарная обязанность (ответственность) сторон.

Ссылка заявителя жалобы на статьи второй части Гражданского кодекса РФ, вступившего в действие с 01.03.96 г. не принимается во внимание, так как на правоотношения, возникшие до его введения, они не распространяются.

Не нашли подтверждения в материалах дела доводы "Института" о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм при рассмотрении дела. Из содержания протокола судебного заседания от 16.03.98 г. следует, что новое разбирательство дела после его отложения началось с подготовительной части судебного заседания (проверка явки участников процесса, объявление состава арбитражного суда и т.д.), т.е. как это предусмотрено ст. 120 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению кассационной жалобы отсутствуют.

Госпошлину по кассационной жалобе, в уплате которой ответчику предоставлялась отсрочка, взыскать с него в доход федерального бюджета в сумме 417 рублей 45 копеек.

Руководствуясь статьями 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 16.03.98 г. по делу N А51-4575/97 14-5д Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Института фундаментальных и прикладных проблем в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 417 рублей 45 копеек.

Выдать исполнительный лист.