Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 ноября 2003 г. N Ф03-А04/03-1/2862 Во взыскании неосновательного обогащения отказано, поскольку ответчик за счет истца незаконно имущества не приобретал и за потребленную энергию рассчитался векселями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 ноября 2003 г. N Ф03-А04/03-1/2862
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Токарева Е.Г. - юрисконсульт по доверенности N 55-17 от 02.09.2002, от ответчика: Китаева Г.Ю. - представитель по доверенности N 220/660 от 20.05.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Зейская ГЭС" на решение от 01.07.2003, постановление от 01.09.2003 по делу N А04-1072/03-11/39 Арбитражного суда Амурской области, по иску открытого акционерного общества "Зейская ГЭС" к открытому акционерному обществу "Амурэнерго", 3 лица: общество с ограниченной ответственностью "ФЕБ", муниципальное предприятие "Горэлектросеть" о взыскании 500000 рублей.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовление мотивированного постановления откладывалось до 24.11.2003.

Открытое акционерное общество "Зейская ГЭС" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Амурэнерго" 500000 рублей неосновательного обогащения.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: муниципальное предприятие "Горэлектросеть", общество с ограниченной ответственностью "ФЕБ".

Решением суда от 01.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2003, в иске отказано.

Принимая его, арбитражный суд установил, что неосновательное обогащение имело место со стороны ООО "ФЕБ". Ответчик, как указал суд, за счет истца незаконно не приобретал имущества, так как за потребленную энергию он рассчитался векселями, что подтверждено представленными документами.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению ОАО "Зейская ГЭС", считающего их незаконными.

Заявитель полагает, что суду следовало применить последствия недействительности сделки - соглашения о проведении взаимозачета N 252/99 и удовлетворить иск за счет ответчика в полном объеме.

Также по его утверждению, ОАО "Зейская ГЭС" не являлось приобретателем прав по переданным ОАО "Амурэнерго" векселям и распорядиться ими не могло.

Поэтому ОАО "Зейская ГЭС" просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение или отправить дело на новое рассмотрение.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно искового заявления, ОАО "Зейская ГЭС" предъявило требования о взыскании 500000 рублей неосновательного обогащения образовавшегося у ОАО "Амурэнерго" в результате уменьшения на эту сумму своей задолженности во исполнение соглашения о проведении взаимозачета N 252/99 от 07.09.2000.

По данной многосторонней сделке ООО "ФЕБ" обязывалось произвести поставку истцу товаро материальных ценностей (далее - ТМЦ) на сумму 500000 рублей, за что последний должен уменьшить задолженность ОАО "Амурэнерго" на эту сумму за электроэнергию, отпущенную по договору N В-3-1-97 от 30.01.1997, которое в свою очередь - уменьшить долг МП "Горэлектросеть", а это предприятие - уменьшить задолженность ООО "ФЕБ" на ту же сумму.

До этого момента ОАО "Зейская ГЭС" заключило договор поставки N 501/99 от 29.12.1999, где ООО "ФЕБ" (поставщик) приняло обязательство по поставке ТМЦ на сумму один миллион рублей.

Свои обязательства поставщик не выполнил, а указанная сделка решением от 26.03.2002 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3447/01-20/160 признана мнимой в силу ст. 170 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, остальные участники соглашения N 252/99 выполнили его условия: МП "Горэлектросеть" уменьшило задолженность ООО "ФЕБ" на 500000 рублей, а ОАО "Амурэнерго" исключило такую задолженность муниципального предприятия в счет уменьшения своего долга перед ОАО "Зейская ГЭС".

Устанавливая отсутствие состороны ответчика неосновательного обогащения, арбитражный суд сослался на передачу им ОАО "Зейская ГЭС" по акту приема-передачи от 08.08.2000 двух векселей: ТБ-Д N 005089 и N 005090, выпущенных КБ-"ТЭМБР-банк" на общую сумму 500000 рублей.

Этот факт подтверждается находящимися в деле актами, бухгалтерскими проводками, ежемесячными отчетами о расчетах на ФОРЭМ и не оспаривается истцом.

Из данных документов и пояснений сторон видно, что векселя передавались в счет оплаты электроэнергии, отпущенной в соответствии с договором N В-3-1-97 от 30.01.1997 на получение и оплату электроэнергии, оказание услуг по функционированию ФОРЭМ.

Поскольку задолженность в спорной сумме была погашена ответчиком в порядке статей 309, 544 ГК РФ указанным путем, то соглашение на проведение взаимозачета N 252/99 стало с этого момента беспредметным. Из материалов дела не усматривается, что основанием для заключения этой сделки послужило наличие со стороны ОАО "Амурэнерго" иной задолженности. Статьи 450 и 452 ГК РФ предоставляют сторонам возможность изменения договора указанным образом.

При таких обстоятельствах, ответчик согласно ст. 65 АПК РФ доказал отсутствие у него неосновательного обогащения, поэтому требования ОАО "Зейская ГЭС" отклонены правомерно на основании ст. 1102 ГК РФ.

Доводы истца о неприобретении им прав по названным выше векселям в связи с отсутствием на них передаточной надписи (индоссамента) в пользу ОАО "Зейская ГЭС" судом отклонены правильно.

Согласно статьям 11, 13, 77 Положения о переводном и простом векселе, всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки в приказе, может быть передан посредством индоссамента.

Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент), что в рассматриваемом случае имело место.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 33/14 от 04.12.2000 разъяснено, что если последний индоссамент является бланковым, то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится, данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требования платежа.

Получив от должника по акту приема-передачи от 08.08.2000 два векселя с бланковым индоссаментом ОАО "Зейская ГЭС", будучи законным векселедержателем, распорядилось ими, передав их по акту приема-передачи (л.д. 21, т. 1) ООО "ФЕБ" в качестве предварительной оплаты за поставку ТМЦ. Следовательно, выгодоприобретателем по сделке явился последний, а не ответчик, как ошибочно полагал истец.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты в соответствии с нормами процессуального и материального права и изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 01.07.2003 и постановление от 01.09.2003 Арбитражного суда Амурской области N А04-1072/03-11/39 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.