Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 ноября 2003 г. N Ф03-А59/03-1/2558 Прекратив производство в части требований о признании недействительными решения общего собрания коллектива и совместного решения профкома и администрации ТОО в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконным учреждения ТОО, решения собрания о создании ТОО, т.к. при создании ТОО нарушений законодательства не допущено, а истцы, не являясь участниками ТОО, не вправе оспаривать решение собрания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 ноября 2003 г. N Ф03-А59/03-1/2558
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истцов: Булатова В.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Булатовой В.Е., Летуновской Т.П. на решение от 23.04.2003, постановление от 03.07.2003 по делу N А59-218/03-С23 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Булатовой Валентины Ефимовны, Летуновской Татьяны Петровны к товариществу с ограниченной ответственностью "Инторгсервис", 3-и лица: Маркина Г.А., Дагаева В.Н., ОАО "Холмский морской рыбный порт", ОАО "Сахалинский облрыболовпотребсоюз" о признании незаконным учреждения ТОО "Инторгсервис", недействительными решения собрания учредителей от 02.03.1992 N 1, совместного решения профкома и администрации ТОО "Инторгсервис" от 24.04.1993 N 2, решения общего собрания коллектива Холмского отделения Невельского рыбкоопа плавпредприятий от 29.01.1992 N 34.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 11.11.2003.

25.09.2000 Булатова В.Е. и Летуновская Т.П. обратились в Холмский городской суд Сахалинской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Инторгсервис" о признании незаконным учреждения ТОО "Инторгсервис", недействительными учредительных документов товарищества, а также решения общего собрания коллектива Холмского отделения Невельского рыбкоопа плавпредприятий от 29.01.1992 N 34, решения собрания учредителей ТОО "Инторгсервис" от 02.03.1992 N 1 о создании товарищества, совместного решения профкома и администрации ТОО "Инторгсервис" от 24.04.1993 N 2 о предоставлении жилых помещений.

Определением от 11.12.2002 Холмский городской суд в соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" передал дело по иску Булатовой В.Е. и Летуновской Т.П. по подведомственности в Арбитражный суд Сахалинской области, который определением от 22.01.2003 принял дело к своему производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены участники ТОО "Инторгсервис": Маркина Г.А., Дагаева В.Н., ОАО "Холмский морской рыбный порт" и ОАО "Сахалинский облрыболовпотребсоюз".

Решением арбитражного суда от 23.04.2003 производство по делу в части исковых требований о признании недействительными решения общего собрания коллектива Холмского отделения Невельского рыбкоопа плавпредприятий от 29.01.1992 N 34 и совместного решения профкома и администрации ТОО "Инторгсервис" от 24.04.1993 N 2 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В удовлетворении остальной части иска отказано на том основании, что при создании ТОО "Инторгсервис" нарушений законодательства не допущено, а Булатова В.Е. и Летуновская Т.П., не являясь участниками ТОО "Инторгсервис", в силу ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не вправе оспаривать решение общего собрания учредителей от 02.03.1992 N 1.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Булатова В.Е. и Летуновская Т.П., ссылаясь на необоснованность выводов судебных инстанций и неправильное применение ст. 34 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", п. 66 Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, ст. 123 ГК РСФСР, предлагают решение от 23.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.07.2003 отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Судебное заседание кассационной инстанции откладывалось с 07.10.2003 на 04.11.2003 в соответствии со ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 04.11.2003 истец Булатова В.Е. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из дела, истцами заявлен спор в отношении совместного решения Администрации и профкома ТОО "Инторгсервис" от 24.04.1993 N 2, согласно которому работнику товарищества Маркиной Г.А. выделена двухкомнатная квартира в строящемся доме, а работникам Дагаевой В.Н. и Чукаевой Г.Ф. - денежные средства (без указания суммы) для приобретения однокомнатных квартир.

Указанное решение не относится ни к нормативным, ни к ненормативным правовым актам, оспаривание которых подведомственно арбитражному суду в силу пунктов 1, 2 ст. 29 АПК РФ. Предоставление жилых помещений работникам товарищества регулируется нормами жилищного законодательства и не относится к предпринимательской и иной экономической деятельности предприятия.

В связи с этим суд первой и апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по делу в указанной части исковых требований за неподведомственностью спора арбитражному суду.

Также соответствует закону прекращение производства по делу по этому же основанию и в части иска Булатовой В.Е., Летуновской Т.П. о признании недействительным решения общего собрания трудового коллектива Холмского отделения Невельского рыбкоопа плавпредприятий от 29.01.1992 N 34.

Названным решением трудовой коллектив избрал директором предприятия Маркину Г.И. и постановил обратиться в горисполком с просьбой о создании и регистрации торгово-коммерческого предприятия с ограниченной ответственностью "Инторгсервис", а также разработать устав предприятия, учредительный договор и другие необходимые документы и представить их для регистрации в горисполком.

Как правильно указано в постановлении апелляционной инстанции от 03.07.2003, в соответствии со ст. 14 Закона СССР от 26.05.1988 N 8998 - XI "О кооперации в СССР" к ненормативным правовым актам относится решение высшего органа управления кооператива - общего собрания членов кооператива.

В данном случае предметом спора является решение общего собрания трудового коллектива, а не членов кооператива, поэтому оспариваемое решение от 29.01.1992 не относится к ненормативным правовым актам, действительность которых может проверяться арбитражным судом согласно п. 2 ст. 29 АПК РФ.

Кроме того, судебные инстанции обоснованно указали на то, что решение общего собрания коллектива Холмского отделения Невельского рыбкоопа плавпредприятий от 29.01.1992 N 34 не относится к учредительным документам ТОО "Инторгсервис".

Согласно ст. 34 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", действовавшего в период спорных правоотношений, для государственной регистрации предприятия, независимо от его организационно-правовой формы, учредителю следовало представить заявление, устав предприятия, решение о создании предприятия или договор учредителей, свидетельство об уплате государственной пошлины.

Как установлено судебными инстанциями, трудовой коллектив Холмского отделения Невельского рыбкоопа плапредприятий не являлся учредителем ТОО "Инторгсервис", а его решение от 29.01.1992 свидетельствовало лишь о намерении создать новое предприятие.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что ТОО "Инторгсервис" было учреждено двумя физическими лицами - Маркиной Г.А. и Дагаевой В.Н. и юридическими лицами - Облрыболовпотребсоюзом и Холмским морским рыбным портом без какого-либо участия членов трудового коллектива или пайщиков Невельского рыбкоопа плавпредприятий, в том числе Булатовой В.Е. и Летуновской Т.П.

Учредители ТОО "Инторгсервис" представили в Администрацию г. Холмска для регистрации создаваемого товарищества заявление учредителей (протокол N 1 от 02.03.1992), Устав предприятия, учредительный договор и свидетельство об уплате государственной пошлины. Оспариваемое решение от 29.01.1992 N 34 для регистрации ТОО "Инторгсервис" в Администрацию г. Холмска не представлялось.

Как правильно указано в постановлении апелляционной инстанции от 03.07.2003, данные факты установлены вступившим в законную силу решением Холмского городского суда Сахалинской области от 25.04.1997 по делу N 2-530/97 по иску Булатовой В.Е., Летуновской Т.П. и других к Администрации г. Холмска о признании недействительным постановления от 26.03.1992 N 124 о регистрации ТОО "Инторгсервис". Данным решением истцам отказано в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, Арбитражный суд Сахалинской области, установив, что решение общего собрания трудового коллектива от 29.01.1992 не относится к учредительным документам ТОО "Инторгсервис" и к ненормативным правовым актам, законно и обоснованно прекратил производство по делу в указанной части иска.

Относительно исковых требований Булатовой В.Е. и Летуновской Т.П. о признании незаконным создания ТОО "Инторгсервис" судебные инстанции, правильно применив ч. 3 ст. 69 АПК РФ, сослались на вступившее в законную силу вышеуказанное решение Холмского городского суда от 25.04.1997, при вынесении которого проверялись учредительные документы товарищества, его регистрация и порядок формирования уставного капитала.

Поскольку решением Холмского городского суда от 25.04.1997 не установлено нарушений закона при создании и регистрации ТОО "Инторгсервис", арбитражный суд правомерно отказал истцам в удовлетворении иска о признании незаконным учреждения товарищества.

Также соответствует закону отказ первой и апелляционной инстанций суда в удовлетворении иска в части признания недействительным решения собрания учредителей ТОО "Инторгсервис" от 02.03.1992 N 1.

Согласно ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", действовавшего на момент обращения истцов в суд с указанным требованием, решение общего собрания участников общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества.

Как следует из материалов дела, Булатова В.Е. и Летуновская Т.П. не являлись и не являются участниками ТОО "Инторгсервис". Следовательно, они не обладают правом на предъявление такого иска.

В связи с этим отказ суда в удовлетворении их требований о признании недействительным решения собрания учредителей ТОО "Инторгсервис" от 02.03.1992 N 1 соответствует ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, судебные инстанции правомерно признали, что созданием товарищества права и законные интересы Булатовой В.Е. и Летуновской Т.П. как работников и пайщиков Холмского отделения Невельского рыбкоопа плавпредприятий не нарушены. Имущество Невельского рыбкоопа плавпредприятий передавалось товариществу "Инторгсервис" не безвозмездно, а выкупалось, что подтверждается имеющимися в деле актом передачи имущества от 19.05.1992, разделительным балансом от 01.04.1992, платежными поручениями от 20.05.1992 N Ю, от 02.06.1992 N 17, от 16.06.1992 N 24, ордером от 10.07.1992 N 136 и решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.07.1992 о взыскании с товарищества с пользу рыбкоопа задолженности за переданное имущество.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Холмского городского суда от 22.11.1996 по делу N 2-50/96 в пользу Булатовой В.Е. и Летуновской Т.П. взыскана стоимость их доли имущества в Невельском рыбкоопе плавпредприятий, в связи с чем их права как пайщиков рыбкоопа были защищены.

С учетом изложенного решение и постановления инстанции соответствуют обстоятельствам дела, приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, поэтому отмене не подлежат.

Кассационная жалоба не содержит указаний на нарушение арбитражным судом норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, а изложенные в ней доводы уже получили правовую оценку, соответствующую закону, в постановлении апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.04.2003, постановление от 03.07.2003 по делу N А59-218/03-С23 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.