Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 декабря 2003 г. N Ф03-А04/03-1/3081 Во взыскании задолженности по оплате оборудования и неотделимых улучшений помещения отказано, поскольку договор купли-продажи, оформленный в виде расписок, является незаключенным, как не содержащий всех существенных условий, а улучшения произведены без согласия собственника помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 декабря 2003 г. N Ф03-А04/03-1/3081
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бутенко Ю.В. на постановление от 21.08.2003 по делу N А04-984/03-11/31 Арбитражного суда Амурской области, по иску индивидуального предпринимателя Бутенко Ю.В. к индивидуальному предпринимателю А.В., 3-е лицо: ОАО "Амурагроснаб" о взыскании 84024 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 11.12.2003.

Индивидуальный предприниматель Бутенко Юлия Валерьяновна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю А.В. о взыскании 80000 руб., составляющих задолженность по оплате торгового оборудования, неотделимых улучшений помещения кафе, и 4024 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Определением от 30.06.2003 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Амурагроснаб", принят к производству встречный иск индивидуального предпринимателя А.В. к индивидуальному предпринимателю Бутенко Ю.В. о признании незаключенной сделки - договора купли-продажи, заключенной на основании нотариально заверенной расписки от 10.12.2002.

До принятия решения судом истец по первоначальному иску в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 8206 руб.

Решением от 15.07.2003 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в заявленном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. При этом суд исходил из того, что между сторонами в требуемой законом форме (ст.ст. 158, 160, 161 ГК РФ) заключен договор купли-продажи торгового оборудования и неотделимых улучшений кафе "Соблазн", согласованы стоимость, наименование и количество товара.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2003 решение отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный - удовлетворен на основании ст.ст. 432, 455, 623 ГК РФ.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Бутенко Ю.В. просит отменить постановление апелляционной инстанции как несоответствующее нормам материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом в нарушение ст. 271 АПК РФ в мотивировочной части судебного акта установлена ничтожность сделки в части неотделимых улучшений кафе, а в резолютивной части сделан вывод о незаключении сделки, как в вышеуказанной части, так и в части купли-продажи оборудования кафе. Считает, что предмет сделки и воля сторон были направлены на куплю-продажу всего оборудования кафе, в том числе на возмещение затрат, связанных с ремонтом помещения, поэтому суд в данном случае не вправе был применять ст. 460 ГК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали, при этом о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность постановления от 21.08.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.

Как следует из содержания нотариально удостоверенных расписок от 10.12.2002 (л.д. 5, 14) по первой - индивидуальный предприниматель Бутенко Ю.В. получила от индивидуального предпринимателя А.В. 14000 условных единиц (по курсу на 10.12.2002 - 450000 руб.) в оплату за неотделимые улучшения недвижимого имущества кафе и торговое оборудование, находящееся по адресу: г. Благовещенск, ул. Чайковского, 7 площадью 68,1 кв.м. При этом оговорено, что улучшения выполнены по согласованию с ОАО "Амурагроснаб". По второй расписке - индивидуальный предприниматель А.В. обязуется в срок до 20.12.2002 выплатить оставшуюся сумму долга в размере 2500 у.е. (по курсу на 10.12.2002 - 80000 руб.) за неотделимые улучшения недвижимого имущества и торговое оборудование кафе "Соблазн", расположенного по вышеуказанному адресу.

Индивидуальный предприниматель Бутенко Ю.В., считая, что ответчиком обязательства по оплате задолженности в сумме 80000 руб. не исполнены в установленный срок, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на положения ст.ст. 486, 395 ГК РФ.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель А.В., полагая, что договор купли-продажи, оформленный в виде расписок, не содержит всех существенных условий, необходимых для данного вида договоров, обратился со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Бутенко Ю.В. о признании его незаключенным на основании ст. 432 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Положения ст. 486 ГК РФ регулируют отношения покупателя и продавца по оплате товара в рамках договора купли-продажи.

Установлено, что индивидуальным предпринимателем Бутенко Ю.В. осуществлена продажа индивидуальному предпринимателю А.В. неотделимых улучшений недвижимого имущества кафе и торгового оборудования, находящегося по адресу: г. Благовещенск, ул. Чайковского, 7. Отношения сторон оформлены в виде нотариально удостоверенных расписок от 10.12.2002. В указанный период индивидуальный предприниматель Бутенко Ю.В. пользовалась помещением по названному адресу площадью 68,1 кв.м на основании договора на временное пользование помещением от 15.10.2001 N 42, заключенного истцом с ОАО "Амурагроснаб", по условиям которого индивидуальный предприниматель Бутенко Ю.В. обязана производить за свой счет текущий ремонт и содержать помещение в чистом и технически исправном состоянии. Вместе с тем условиями договора запрещено индивидуальному предпринимателю Бутенко Ю.В. без согласия "Амурагроснаб" проводить любые работы, связанные с реконструкцией помещения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, исходил из наличия неисполненного денежного обязательства ответчиком в рамках заключенного договора купли-продажи.

Апелляционная инстанция, отменяя решение, сделала соответствующий положениям ст. 623 ГК РФ вывод о ничтожности сделки, оформленной расписками, в части включения условий по оплате за неотделимые улучшения недвижимого имущества кафе, а в части оплаты торгового оборудования сделка признана незаключенной на основании ст.ст. 432, 455 ГК РФ.

Согласно распискам от 10.12.2002 индивидуальным предпринимателем А.В. произведена оплата и признана задолженность за неотделимые улучшения недвижимого имущества - кафе и торгового оборудования. При этом, как стоимость недвижимого имущества кафе, так и стоимость торгового оборудования не выделены и составляют единую стоимость. Доказательств, согласно ст. 65 АПК РФ, о их стоимости отдельно и расшифровки о том, что входит в состав передаваемого оборудования и неотделимых улучшений недвижимого имущества кафе, не представлено.

Исходя из изложенного следует признать несостоятельной ссылку заявителя кассационной жалобы о том, что воля сторон при заключении сделки была направлена на куплю-продажу всего оборудования кафе, в том числе - на возмещение затрат, связанных с ремонтом помещения.

То обстоятельство, что суд сделал в мотивировочной части вывод о несоответствии закону, и, следовательно, ничтожности одного из условий договора, не является препятствием для признания договора в целом незаключенным со ссылкой на п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 455 ГК РФ. Отсутствие в резолютивной части указания на признание ничтожным договора в соответствующей части является правомерным, поскольку договор, не содержащий существенных условий, не считается заключенным, а незаключенная сделка не может признаваться недействительной.

В этой связи соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 21.08.2003 по делу N А04-984/03-11/31 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бутенко Юлии Валерьяновны в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2623 руб. 09 коп.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.