Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 ноября 2003 г. N Ф03-А51/03-2/2675 Иск об оспаривании совершенных действий судебного пристава и по принятию постановления о возбуждении исполнительного производства удовлетворен, т.к. исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов неуполномоченным лицом, в связи с чем, не мог служить основанием для возбуждения исполнительного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 ноября 2003 г. N Ф03-А51/03-2/2675
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ОАО "НРП": Е.И. Лозинская, юрисконсульт по доверенности N 75 от 10.09.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Витон ИНК" на решение от 25.04.2003, постановление от 27.06.2003 по делу N А51-3546/03 1-235 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "Находкинский рыбный порт" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов по городу Находке взыскатель Компания "Витон ИНК".

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 12.11.2003.

В Арбитражный суд Приморского края обратилось открытое акционерное общество "Находкинский рыбный порт" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов по городу Находке, совершенных 11.03.2003, и по принятию постановления о возбуждении исполнительного производства N 9358/11/10-03 от 11.03.2003.

Решением от 25.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2003, заявленные требования удовлетворены.

Обе судебные инстанции исходили из того, что исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов неуполномоченным лицом в связи с чем не мог служить основанием для возбуждения исполнительного производства.

В кассационной жалобе Компания "Витон ИНК" просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств дела, поскольку заявление о предъявлении исполнительного листа было подписано директором компании, то есть уполномоченным лицом.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов по городу Находке от 11.03.2003 возбуждено исполнительное производство N 9358/11/10-03 по исполнительному листу Арбитражного суда Приморского края N 000109 ОИ от 07.03.2003 о приостановлении действия решения Совета директоров ОАО "Находкинский рыбный порт" по заявлению компании "Витон ИНК", США.

Оценивая указанное постановление, арбитражный суд, установив, что исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов от имени взыскателя неуполномоченными лицами, пришел к обоснованному выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

В соответствии со статьями 33, 35 Федерального закона "Об исполнительном производстве" участие организаций в исполнительном производстве осуществляется через их органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, либо через представителей указанных органов и должностных лиц. Лица представляющие организацию, обязаны иметь документы, подтверждающие их должностное положение и полномочия. В доверенности, выдаваемой представляемым, должно быть специально оговорено полномочие представителя на предъявление и отзыв исполнительного документа.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что заявление о предъявлении исполнительного листа к исполнению подписано, как указано в заявлении, представителями компании "Витон ИНК" по доверенности Бисянка С.Ф. и Клюс В.А.

В генеральной доверенности, выданной компанией Клюсу В.А. отсутствует специально оговоренное полномочие на предъявление исполнительного листа к исполнению от имени компании.

В доверенности от 10.03.2003, выданной Клюсом В.А. в порядке передоверия гражданину Бисянка С.Ф., соответственно, также отсутствует право на предъявление исполнительных документов к исполнению от имени компании.

Ссылка заявителя жалобы на то, что решением Собрания директоров компании "Витон ИНК" от 01.03.2003 гражданин Клюс В.А. был назначен директором компании не может быть принята во внимание, поскольку при обращении в службу судебных приставов должностное положение Клюса В.А. как директора компании указанным решением подтверждено не было (статья 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), а Клюс В.А. действовал от имени компании на основании доверенности.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2003 по делу N А51-3546/20031-235 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.