Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 ноября 2003 г. N Ф03-А73/03-2/2428 Иск налогового органа о взыскании недоимок по подоходному налогу, сбору за право торговли и штрафных санкций удовлетворен в части доказанных недоимок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 ноября 2003 г. N Ф03-А73/03-2/2428
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ИМНС РФ по городу Комсомольску-на-Амуре - Мамедова Т.А., главный госналогинспектор по доверенности от 24.10.2003 б/н, Савина А.Л., главный госналогинспектор по доверенности от 02.09.2002 N 04-11/6371, от индивидуального предпринимателя К.Е. - Тельканов О.В., представитель по доверенности от 30.07.2003 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К.Е. на решение от 08.04.2003, постановление от 18.06.2003 по делу N А73-7375/2000-29 (АИ-1/511) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре к индивидуальному предпринимателю К.Е. о взыскании недоимки пени и штрафа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления кассационной инстанции в полном объеме откладывалось до 05.11.2003.

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя К.Е. недоимки, пени и штрафов на общую сумму 672256,01 руб. Истребуемую сумму составляют:

- недоимка, пени и штраф по подоходному налогу соответственно 343550,77 руб., 224250 руб. и 70688,60 руб.

- недоимка, пени и штраф по сбору за право торговли

соответственно 13163 руб., 18250 руб., 2632,64 руб.

Решением от 08.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2003, требования налогового органа удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя К.Е. в бюджет подоходный налог за 1997 и 1998 годы соответственно 27993 руб. и 217962 руб., сбор за право торговли в сумме 11363,18 руб., а также пени в сумме 150108 руб. за несвоевременную уплату налогов. Размер подлежащего взысканию штрафа суд снизил с 51742,04 руб. до 5000 руб.

В кассационной жалобе предприниматель К.Е. предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что при разрешении спора арбитражный суд не учел то обстоятельство, что по факту неуплаты подоходного налога за 1997 и 1998 годы в отношении предпринимателя К.Е. возбуждалось уголовное дело. Ссылаясь на приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре предприниматель К.Е. считает, что за ней числилась недоимка по уплате налога за 1997 год в сумме 27993 руб. За 1998 год недоимка отсутствует.

По мнению заявителя жалобы, не приняв во внимание приговор суда общей юрисдикции, арбитражный суд нарушил требование пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изложенные в жалобе доводы представитель предпринимателя К.Е. поддержал в заседании суда кассационной инстанции.

В отзыве на жалобу инспекция по налогам и сборам доводы предпринимателя К.Е. отклонила и просила состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, так как выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции по налогам и сборам не участвовал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и представленных на нее возражений, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Согласно решению Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре от 06.06.2000 N 258/05-15, предприниматель К.Е. привлечена к налоговой ответственности за неполную уплату подоходного налога за 1997, 1998 годы соответственно в сумме 135481 руб. и 217962 руб., а также за неполную уплату сбора за право торговли в период с 01.01.1997 по 31.08.1998 в сумме 13163 руб.

Пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24.05.2002 установлено, что предприниматель К.Е. привлечена к уголовной ответственности и осуждена за неуплату подоходного налога в 1997 году. Неуплаченная сумма налога составила 27993 руб.

Данным приговором не установлен факт привлечения предпринимателя К.Е. к уголовной ответственности за неуплату подоходного налога за 1998 год. От ответственности за неуплату налога в указанный период предприниматель К.Е. по приговору суда также не освобождалась.

Следовательно, при разрешении спора по настоящему делу преюдициальное значение имеет лишь факт неуплаты подоходного налога за 1997 год, установленный приговором суда от 24.05.2002.

Как видно из материалов дела, предприниматель К.Е. представила в налоговый орган декларацию за 1998 год, в которой не указана сумма подоходного налога, подлежащего уплате в указанный период. Авансовые платежи по данному налогу также не начислялись. Проведя выездную налоговую проверку, налоговый орган установил, что в результате занижения налогооблагаемой базы путем включения в расходы документально не подтвержденных сумм, предприниматель К.Е. не уплатила подоходный налог за 1998 год в сумме 217962 руб.

В соответствии с пунктами 11 и 12 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" от 07.12.1991 N 1998 - 1, а также в соответствии со статьей 75 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, суд правомерно взыскал с предпринимателя К.Е. неуплаченную сумму налога, пени и штраф.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Слова "пунктами 11 и 12 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" следует читать как "статьями 11 и 12"

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой и апелляционной инстанций применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Принимая во внимание имущественное положение предпринимателя К.Е., суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона РФ "О государственной пошлине" считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 1000 руб.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 08.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.06.2003 по делу N А73-7375/2000-29 (АИ-1/511) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя К.Е. в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 руб. Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.