Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 ноября 2003 г. N Ф03-А51/03-2/2590 В признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС на ввезенное оборудование на таможенную территорию РФ отказано, т.к. основания для такого освобождения НК РФ не предусмотрены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 ноября 2003 г. N Ф03-А51/03-2/2590
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от УМНС РФ по Приморскому краю - Солохина Т.А., главный государственный налоговый инспектор по доверенности от 30.09.2002 N 06-22, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А" на решение от 27.05.2003, постановление от 01.08.2003 по делу N А51-4720/03 10-124 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А" к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому краю о признании недействительным решения. в полном объеме

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления кассационной инстанции в полном объеме откладывалось до 12.11.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "А" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Приморскому краю N 15-09/273 от 07.03.2003 и о возложении на налоговый орган обязанности по возврату из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 426978 руб., уплаченного таможенному органу при ввозе оборудования и товара для свободного обращения.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2003 требования ООО "А" удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа в части, касающейся отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за январь 2002 года в сумме 134422 руб., а также обязал инспекцию по налогам и сборам возместить налогоплательщику указанную сумму за счет бюджетных средств.

В остальной части требования ООО "А" оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2003 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "А" предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то обстоятельство, что приобретенное им оборудование ввезено в качестве вклада в уставный капитал, но в режиме выпуска для свободного обращения. Поэтому в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ налог на добавленную стоимость уплачен таможенному органу при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

ООО "А" считает, что при рассмотрении спора суд неправильно применил подпункт 7 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса РФ, так как от уплаты налога на добавленную стоимость при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации освобождается лишь оборудование, указанное в перечне приложения N 1 Инструкции о порядке применения таможней налогового законодательства по НДС, утвержденной приказом ГТК РФ N 131 от 07.02.2001.

В отзыве на жалобу инспекция по налогам и сборам доводы ООО "А" отклонила и просила состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, так как выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и представленных на нее возражений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела, в январе 2002 года ООО "А" предъявило налоговому органу декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2001 года. В данную декларацию была включена сумма налогового вычета - 292556 руб., уплаченная в виде налога на добавленную стоимость при ввозе швейного оборудования на таможенную территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям 17701/101100/0001202 и 17701/010201/0000069.

Налог на добавленную стоимость был уплачен на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, согласно которому ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации облагается налогом на добавленную стоимость.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО "А" является коммерческой организацией со 100% иностранными инвестициями, а поступившее в его адрес швейное оборудование является вкладом в уставный фонд иностранного учредителя. Из содержания грузовых таможенных деклараций следует, что ООО "А" ввезло технологическое оборудование, комплектующие и запасные части.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что ввоз на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввозимых в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций, налогом на добавленную стоимость не облагается.

При изложенных обстоятельствах суд обеих инстанций сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае ООО "А" не является плательщиком налога на добавленную стоимость, следовательно, налоговый вычет в сумме 292556 руб. неправомерно включен им в налоговую декларацию за декабрь 2001 года.

Довод заявителя жалобы о том, что ввезенное им оборудование не включено в перечень приложения N 1 Инструкции о порядке применения таможней налогового законодательства по НДС, утвержденной приказом ГТК РФ N 131 от 07.02.2001, и, что данное обстоятельство препятствует применению льготы, предусмотренной подпунктом 7 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса РФ, является несостоятельным. Оборудование, ввезенное ООО "А" на таможенную территорию Российской Федерации не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость в силу положений подпункта 4 пункта 3 статьи 39 и подпункта 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ. Иные основания освобождения указанного оборудования от уплаты налога на добавленную стоимость Налоговым кодексом РФ не предусмотрены.

Таким образом, при рассмотрении спора суд первой и апелляционной инстанций применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 27.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2003 по делу N А51-4720/03 10-124 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.