Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 ноября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/3082 Во взыскании убытков, возникших в связи с поставкой некачественной рыбопродукции, отказано, т.к. истцом не доказаны факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 ноября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/3082
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасова Д.А. на решение от 29.05.2003, постановление от 15.09.2003 по делу N А51-421/2002 13-8 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Тарасова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Владтэк" о взыскании 511020 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 25.11.2003.

Индивидуальный предприниматель Тарасов Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владтэк" о взыскании 511020 руб., составляющих сумму убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке некачественной рыбопродукции.

Определением от 19.04.2002 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Евробанк".

Решением от 29.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2003, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истцом не доказано наличие необходимых условий для возложения ответственности за причинение убытков на ответчика, предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Тарасов Д.А. обжаловал их в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам по делу.

В обоснование своей правовой позиции предпринимателем Тарасовым Д.А. приведены доводы о том, что судом не принято во внимание наличие заключенного в устной форме соглашения между истцом и ООО "Владтэк" по поставке продукции через посредника гр. Павликова П.В., в результате которого возникли для сторон соответствующие права и обязанности, нарушение которых ответчиком явилось следствием возникших у истца убытков.

Заявитель также считает факт ненадлежащего исполнения обязательств по поставке рыбопродукции ответчиком, подтвержденным доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым судом не дана надлежащая оценка.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель Тарасов Д.А. приобрел у ООО "Судоходная компания "Эй Би Лайн" свежемороженую рыбопродукцию для отправки ее из г. Владивостока до г. Москвы во исполнение договора поставки от 15.03.2001 N 54-9, заключенного с государственным торгово-промышленным унитарным предприятием "Белрыба".

В этих целях предпринимателем Тарасовым Д.А. заключено соглашение без номера и даты с гр. Павликовым П.В., по которому последний принял следующие обязательства: получить товар от истца, перевезти его до места отгрузки, найти перевозчика и осуществить погрузку товара в вагоны для отправки его железнодорожным транспортом до г. Москвы (т. 1 л.д. 81).

При этом судом констатировано, что из содержания данного соглашения не усматривается конкретное наименование товара, его количество, по поводу которого гр. Павликов П.В. должен был исполнять свои обязательства.

В этой связи суд указал, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Анализируя взаимоотношения сторон, суд выяснил, что в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ заключенное между предпринимателем Тарасовым Д.А. и гр. Павликовым П.В. вышеназванное соглашение не создает обязанностей для ООО "Владтэк", как лица, не участвующего в этом соглашении.

Согласно акту комиссионной погрузки вагона N 91821348 от 10.05.2001 грузоотправителем являлся гр. Павликов П.В. Претензий по техническому состоянию вагона у представителей не имелось (т. 1 л.д. 66).

Груз отправлен 30.04.2001 и 10.05.2001 в двух грузовых изотермических вагонах, предназначенных для перевозки скоропортящейся продукции, принадлежащих ООО "Евробайк" на праве аренды по договору от 21.11.2000.

Прибывший в г. Москву на станцию "Люблино-Сортировочное" Московской железной дороги груз получен представителями ООО "Евробайк" Герасимовым Д.В. и Багук А.Н., о чем свидетельствуют акты от 24.05.2001 и 10.06.2001 выгрузки вагонов N 91821348, N 91830208. При осмотре товара выявлено, что поставленная рыбопродукция пришла в негодное состояние.

Между тем, судом установлено отсутствие доказательств полномочий указанных лиц на получение груза, а также правомочий оценки товара по качеству.

В обоснование возникших убытков истцом представлены заключения от 28.05.2001 N 497, от 25.06.2001 N 523 биохимической лаборатории НИИ им. Афанасьева В.А., в которых указано на пригодность рыбопродукции для ее использования в качестве корма, предназначенного после термической обработки для пушных зверей.

Из заключения от 25.06.2001 N 523 следует, что на исследование представлены образцы рыбопродукции, выгруженной из вагона N 91821348 в количестве 2118 мест. Однако, акт выгрузки данного вагона свидетельствует, что 10.06.2001 продукция в количестве 1006 мест отправлена в Ногинский зверосовхоз, а 1107 мест - в г. Минск.

Кроме того, судом указано, что в названных выше документах отсутствует ссылка на ГОСТ, в соответствии с которым проводились исследования образцов рыбопродукции, а также сведения о ее хранении во время осмотра. Поэтому указанные доказательства признаны судом ненадлежащими.

Предпринимателем Тарасовым Д.А. также не представлены доказательства о том, в каких условиях и в каком месте хранилась продукция с начала ее выгрузки (24.05.2001, 10.06.2001) до проведения осмотра институтом (25.05.2001, 13.06.2001 - соответственно).

Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ООО "Владтэк" гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 ГК РФ. Поскольку предпринимателем Тарасовым Д.А. не доказано в соответствии с указанными нормами права наличия необходимых условий в их совокупности для применения ответственности в виде возмещения убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а именно: факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в иске являются правомерными и обоснованными.

Довод заявителя кассационной жалобы о доказанности факта возникновения убытков опровергается установленными обстоятельствами дела. Ссылка истца на то, что гр. Павликов П.В., являясь экспедитором ООО "Владтэк", представлял интересы по сделке последнего, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

При проверке законности судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при их принятии арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с предпринимателя Тарасова Д.А. в сумме 5855 руб. 10 коп.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.05.2003 и постановление от 15.09.2003 по делу N А51-421/2002 13-8 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Тарасова Д.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 5855 руб. 10 коп.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.