Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 мая 2004 г. N Ф03-А59/04-2/890 Во взыскании с налогоплательщика штрафа за неуплату НДС отказано ввиду пропуска налоговым органом срока давности взыскания санкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 мая 2004 г. N Ф03-А59/04-2/890
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по городу Южно-Сахалинску на постановление от 05.01.2004 по делу N А59-2098/2002-С13 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Э" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по городу Южно-Сахалинску о признании недействительным решения в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления кассационной инстанции в полном объеме откладывалось до 12.05.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Э" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Сахалинской области N 15-21/222 от 12.07.2002 в части, касающейся:

начисления НДС в сумме 699544 руб.,

штрафа в сумме 139908 руб. за неуплату НДС и пени в сумме 699544 руб.;

начисления НДС в сумме 235602 долларов США, штрафа в сумме 47120,42 доллара США за неуплату НДС;

налога с дохода иностранных юридических лиц в сумме 259905,55 доллара США, штрафа за неуплату этого налога в сумме 51981,11 доллара США.

Межрайонная инспекция Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области требования ООО "Э" не признала и на основании оспариваемого решения подала встречное требование о взыскании налоговых санкций в размере 345413,21 руб. и 99101,53 доллара США.

Решением суда от 25.12.2002 г. требования ООО "Э" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у истца отсутствовала обязанность по удержанию и перечислению в бюджет налога с доходов иностранных юридических лиц. Кроме того, нарушения законодательства по НДС сумм, перечисленных иностранной фирме, и налогу с доходов иностранных юридических лиц установлены при проведении повторной выездной налоговой проверки, проведенной с нарушением закона. Суд также посчитал обоснованным довод ООО "Э" о пропуске налоговым органом срока взыскания налоговой санкции.

Постановлением от 05.05.2003 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа отменил решение суда первой инстанции в части, касающейся признания недействительным решения налогового органа о доначислении ООО "Э" недоимки по НДС в сумме 699544 руб., исчисленных с этой суммы пени и штрафа, а также в части доначисления НДС в сумме 235602 доллара США и штрафа в сумме 47120,4 доллара США, и передал дело в отмененной части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 03.10.2003 суд первой инстанции взыскал с ООО "Э" налоговые санкции в размере 467909,66 руб. Требования ООО "Э" о признании недействительным решения налогового органа в части, касающейся начисления недоимки по НДС в размере 235602,11 доллара США и 699643,99 руб., а также взыскания налоговых санкций по ст. 123 НК РФ в размере 47120,42 долларов США и 139928,8 руб., оставлены без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Э", являясь налоговым агентом иностранной компании "W.E.S.T, LLC", в нарушение налогового законодательства за период с 1999 по 2000 годы удержало, но не перечислило в бюджет НДС размере 235602,11 доллара США, за 2001 год - 699643,99 руб. В связи с этим суд отказал ООО "Э" в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части начисления недоимки по данному налогу. Суд счел обоснованным привлечение ООО "Э" к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 47120,42 доллара США за 1999-2001 годы и 139928,8 руб. за 2001 год. С учетом рублевого эквивалента 47120,42 доллара США общая сумма штрафа составила 1403728,99 руб., которую с учетом смягчающих ответственность обстоятельств суд, снизил до 467909,66 руб.

Суд не принял довод ООО "Э" о пропуске инспекцией по налогам и сборам срока взыскания налоговых санкций, указав, что в акте проверки от 30.11.2001 сделки с компанией "W.Е.S.Т, LLC" не являлись предметом изучения и лить после представления УФСНП РФ по Сахалинской области дополнительных материалов недоимка по данным сделкам была рассчитана и указана в акте от 05.06.2002.

Поскольку решение о привлечении к ответственности принято 12.07.2002, а с заявлением о взыскании налоговых санкций налоговый орган обратился в суд в августе 2002 года, то срок взыскания налоговых санкций, по мнению суда первой инстанции, налоговый орган не нарушил.

Постановлением от 05.01.2004 суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции от 03.10.2003 отменил в части, касающейся взыскания с ООО "Э" налоговой санкции в сумме 467909,66 руб. Ввиду пропуска налоговым органом срока давности взыскания санкций, предусмотренного пунктом 1 ст. 115 НК РФ, требования Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Сахалинской области о взыскании с ООО "Экошельф" штрафа по ст. 123 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная ИМНС России N 1 по Сахалинской области предлагает постановление Арбитражного суда Сахалинской области от 05.01.2004 отменить, решение суда первой и инстанции от 03.10.2003 оставить в силе.

В обоснование жалобы заявитель сослался на п. 2 ст. 101 НК РФ, предусматривающий проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, которые проводятся с целью подтверждения или опровержения фактов нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, установленных при проведении выездной налоговой проверки.

В рассматриваемом случае проведение дополнительных мероприятий налогового контроля было необходимо для уточнения облагаемого оборота для исчисления налога на добавленную стоимость, а также для проверки представленных УФСНП по Сахалинской области фактов неудержания ООО "Э" сумм налога с дохода иностранного юридического лица и неуплаты налога на добавленную стоимость с выплат иностранному юридическому лицу.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что иностранная компания "W.Е.S.Т, LLC", не состоящая на учете в налоговых органах РФ оказывала услуги российской организации ООО "Э" на территории РФ и получила за это доход в иностранной валюте - долларах США. В нарушение п. 5 ст. 7 Закона РФ от 06.12.1991 г. N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" ООО "Э" не исчисляло за иностранную организацию налог на добавленную стоимость, не представляло по суммам налога декларации и не перечисляло суммы налога в бюджет.

Данные нарушения были зафиксированы в акте N 15-21/195 от 05.06.2002, на основании которого руководитель инспекции вынес Решение N 15-21/222 от 12.07.2002 о привлечении ООО "Э" к налоговой ответственности.

Поскольку вышеуказанные нарушения были обнаружены в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и зафиксированы в акте N 15-21/195 от 05.06.2002, то заявитель жалобы считает, что срок, установленный ст. 115 НК РФ должен исчисляться со дня составления указанного акта.

В отзыве на жалобу ООО "Э" доводы инспекции по налогам и сборам отклонило и просило постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, так как выводы суда о применении п. 1. ст. 115 НК РФ соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции стороны не участвовали.

Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Э" налоговым органом был составлен акт от 30.11.2001 N 02-08/434, из которого следует, что представленные первичные бухгалтерские документы, журналы-ордера, главная книга, договоры проверены выборочным методом.

Рассмотрев акт проверки и замечания налогоплательщика, руководитель налогового органа 26.12.2001 вынес Решение N 02-08/452 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Закон не предусматривает срок проведения данных мероприятий и составление акта по их результатам, как не предусматривает и срок принятия окончательного решения, следовательно, проведение мероприятий налогового контроля не изменяет порядка истечения срока давности, предусмотренного ст. 115 НК РФ.

Поскольку акт проверки N 02-08/434 составлен 30.11.2001, а с требованием о взыскании налоговых санкции Межрайонная инспекция МНС РФ N 1 по Сахалинской области обратилась 23.08.2003, то суд апелляционной инстанции правомерно признал пропущенным срок давности взыскания санкций, и оставил в этой части требования налогового органа без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 05.01.2004 по делу N А59-2098/2002-С13 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.