Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 1998 г. N Ф03-А51/98-1/533 Иск о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа удовлетворен, т.к. задолженность ответчика перед истцом по арендной плате судом установлена и материалами дела подтверждена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 июня 1998 г. N Ф03-А51/98-1/533
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика - Уланов А.Г., представитель, доверенность б/н от 12.03.98 г., рассмотрел кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока на постановление от 03.04.98 г. по делу N А51-7010/97/22-291 арбитражного суда Приморского края, по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока к индивидуальному частному предприятию "Левко" о взыскании 48927805 рублей.

Комитет по управлению имуществом г. Владивостока обратился в суд с иском к ИЧП "Левко" о взыскании 48927805 рублей, из которых 39863135 рублей - задолженность по арендной плате, 9064670 рублей - пени за просрочку платежа, согласно п. 4.1 договора аренды N 2/171 от 15.05.96 г.

Решением от 02.10.97 г. требования истца удовлетворены в части основного долга в полном объеме в размере 39863165 рублей, согласно ст. 614 ГК РФ, в части пени в сумме 4532335 рублей, суд посчитал возможным уменьшить ее размер на 50%, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.04.98 г. решение суда изменено, с ИЧП ТФК "Левко" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом взыскана сумма основного долга - 19195 рублей 50 копеек и 2000 рублей пени (в ценах 1998 года). При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что сумма долга по арендной плате исчислена истцом неверно. С 01.01.96 г., тогда как фактически передача в аренду нежилого помещения произведена 14.05.96 г., а договор заключен 15.05.96 г., поэтому задолженность ответчика за период с 15.05.96 г. по 31.12.96 г. составила 19195500 рублей, в связи с чем сумма пени уменьшена судом до 2000000 рублей, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока в кассационной жалобе просит его отменить, так как считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применена норма материального права - ч. 1 ст. 425 ГК РФ, а следовало применить ч. 2 ст. 425 ГК РФ. По его мнению между Комитетом и ЧИП ТФХ "Левко" было достигнуто соглашение о сроке действия договора не с момента заключения, а с более раннего срока - с 1 января 1996 г.

ИЧП ТФХ "Левко" в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласен. Пояснив, что реально занимал помещение с 15.05.96 г. и дата начала срока действия договора с 01.01.96 г. поставлена ошибочно. Кроме того, считает, судом апелляционной инстанции правильно применена ч. 1 ст. 425 ГК РФ, при рассмотрении спора, и просит оставить постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания кассационной жалобы, своего представителя в суд не направил.

Представитель ответчика принял участие в судебном заседании кассационной инстанции и в возражениях на кассационную жалобу с доводами истца не согласился по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока (Арендодатель) и ИЧП ТФК "Левко" (Арендатор) заключен договор за N 2/171 от 15.05.96 г. - аренды недвижимого имущества - помещения, расположенного по адресу: ул. Муравьева-Амурского 11/13 в г. Владивостоке. П. 3.1 настоящего договора сторонами оговорен размер арендной платы и порядок расчетов.

В нарушение условий договора - п.п. 2.2.12, 3.1 ответчиком арендная плата не внесена. Согласно справки о задолженности, представленной Комитетом, сумма долга за ИЧП "Левко" составила 39863135 рублей, которая начислена истцом за период с 01.01.96 г. по 31.12.96 г. и предъявлена ко взысканию. Кроме того, Комитетом начислена пеня, в соответствии с п. 4.1 договора аренды, в размере 2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, а всего 9064670 рублей, которую Комитет просит взыскать с ответчика.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга, суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что задолженность по арендной плате за ИЧП "Левко" перед истцом составляет 19195500 недоминированных рублей, которую взыскал с ответчика в пользу истца. При этом началом начисления платежей за аренду помещения и соответственно, возникновение правоотношений между сторонами, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал дату заключения договора и фактическую передачу в аренду спорного помещения, а именно 15.05.96 г., а окончанием срока 31.12.96 г,. то есть когда ответчик сдал помещение Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока, что соответствует условиям договора аренды п. 2.2.11.

Доводы истца о том, что между Комитетом и ИЧП ТФК "Левко" было достигнуто соглашение о сроке действия договора не с момента заключения, а с более раннего срока - 01.01.96 г. несостоятельны и не основаны на материалах дела.

В силу ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Истец не представил доказательств фактического использования помещения с 01.01.96 г. ответчиком, то есть до 15.05.96 г. - момента заключения договора аренды. Кроме того, п. 2 ст. 424 ГК РФ сторонам, вступающим в договорные отношения, предоставлено право распространить действие договора на их взаимоотношения, возникшие до заключения договора. Если же такое соглашение сторонами не достигнуто, будет действовать общее правило о том, что договор становится обязательным для сторон лишь с момента его заключения. Из материалов дела усматривается, что дата начала срока действия договора с 01.01.96 г. поставлена не по соглашению сторон, а ошибочно.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда о том, что согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, в данном случае, правовые последствия, предусмотренные договором аренды наступают для обеих сторон с 15.05.96 г.

Ссылка истца на неприменение апелляционной инстанции п. 2 ст. 425 ГК РФ к правоотношениям сторон по данному договору, несостоятельна и не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание.

Кроме того, обоснованно, в соответствии с п. 4.1 договора, судом взыскана пеня за просрочку платежа, так как задолженность ответчика в сумме 19195500 рублей перед истцом по арендной плате за период с 15.05.96 г. по 31.12.96 г. судом установлена и материалами дела подтверждена. Следовательно, со стороны ответчика имела место просрочка платежам. Вместе с тем, судом правомерно уменьшен ее размер до 2000000 рублей, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, основания для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 03.04.96 г. арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7010/97-22-291 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.