Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июня 1998 г. N Ф03-А16/98-1/584 Иск о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам удовлетворен, т.к. материалами дела установлено фактическое пользование ответчиком арендованным имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 июня 1998 г. N Ф03-А16/98-1/584
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - представитель Косенкова Л.И. - ордер N 21, от 29.06.98 г., начальник ДУ-1 Раздобреева Г.С. по доверенности N 821 от 26.06.98 г., заместитель главного бухгалтера Линчук Е.И. по доверенности N 821 от 26.06.98 г., от ответчика - старший юрисконсульт Магиденко И.А. по доверенности без номера от 19.05.97 г., рассмотрел кассационную жалобу ОАО "Биробиджанхлебопродукт" на решение, постановление от 23.03.98 г., 06.05.98 г. по делу N А16-91/98 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску Домоуправления N 1 КЭЧ г. Биробиджана к открытому акционерному обществу "Биробиджанхлебопродукт" о взыскании 91625 рублей 34 копеек.

Домоуправление N 1 КЭЧ г. Биробиджана обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Производственно-коммерческой фирме "Биробиджанхлебопродукт" о взыскании суммы задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в размере 91625 рублей 34 копеек.

Определением суда от 16.03.1998 года в качестве истца привлечена Биробиджанская КЭЧ и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Комитет по управлению госимуществом ЕАО.

Решением суда от 23.03.1998 года исковые требования истца полностью удовлетворены, с ОАО ПКФ "Биробиджанхлебопродукт" в пользу истца взыскано 91625 рублей 34 копейки задолженности.

В своем решении суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика за пользование арендованным помещением в сумме 91625 рублей 34 копейки и, руководствуясь ст. 614 ГК РФ и условиями взаимного договора N 22 от 13.03.1995 года, удовлетворил исковые требования Домоуправления N 1 Биробиджанской КЭЧ в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.05.1998 года решение суда от 23.03.1998 года изменено, с ОАО ПКФ "Биробиджанхлебопродукт" в пользу истца взыскано 24115 рублей 50 копеек задолженности, во взыскании остальной суммы исковых требований отказано.

Свое решение суд апелляционной инстанции, мотивировал тем, что фактически ответчик пользовался арендованным им помещением до 15.09.1997 года, то есть когда передал его по акту истцу. Кроме того суд указал, что необходимо взять за основу экземпляр договора аренды помещения без внесенных исправлений и, перепроверив сумму иска с учетом оплаченных и зачтенных платежей, частично удовлетворил исковые требования истца.

Правомерность принятых, по делу судебных актов проверяете кассационной инстанцией в порядке и в пределах ст.ст. 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО ПКФ "Биробиджанхлебопродукт", которое просит принятые по делу судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Домоуправления N 1 Биробиджанской КЭЧ. В частности, кассатор указывает, что в договоре аренды помещения, представленном ответчиком, отсутствуют доказательства утверждения его Комитетом по управлению госимуществом ЕАО. Кроме того, он указывает, что в соответствии с п. 3 Указа Президента РФ от 14.10.1992 года N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду" право осуществлять полномочия арендодателя при сдаче в аренду государственного имущества предоставлено исключительно государственным комитетам по управлению имуществом, а в спорном договоре отсутствует такие подпись и печать.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Стороны по делу извещены надлежащим образом о дне и времени слушания жалобы. В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои доводы в полном объеме.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 06.05.1998 года.

Как видно из материалов дела, между Комитетом по управлению государственным имуществом ЕАО (арендодатель), Домоуправлением N 1 Биробиджанской КЭЧ (балансодержатель) и ОАО ПКФ "Биробиджанхлебопродукт" (арендатор) 13 марта 1995 года был заключен договор N 22 аренды помещения в пристройке, расположенного по адресу ул. Карла-Маркса, дом 20, для использования под продовольственный магазин "Колос".

Согласно п. 1.2. договора срок аренды установлен с 11.03.1995 года по 31.12.1998 года.

Из материалов дела следует, что 25.08.1997 года арендатор своим письмом за N 425 уведомил балансодержателя о своем намерении расторгнуть данный договор аренды в связи с приостановлением работы магазина "Колос".

Балансодержатель своим письмом за N 506 от 22.12.1997 года обратился к арендодателю с просьбой о расторжении договора аренды с арендатором, и Комитет по управлению государственным имуществом ЕАО письмом N 36 от 19.01.1998 года уведомил обе стороны (балансодержателя и арендатора) о расторжении данного договора с 01.09.1997 года.

Ввиду наличия задолженности арендатора по арендной плате и коммунальным платежам и не оспаривания им ее размера, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод об обоснованности исковых требований истца, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела видно, что Комитет по управлению государственным имуществом ЕАО своим письмом за N 180/53 от 05.06.1997 года уведомил ОАО ПКФ "Биробиджанхлебопродукт" о регистрации данного договора аренды в реестре федеральной собственности, расположенной на территории ЕАО. Поэтому доводы кассатора о несоблюдении данного требования закона являются несостоятельными.

Доводы ответчика о нарушении судом норм Указа Президента РФ за N 1230 от 14.10.1992 года являются также необоснованными ввиду того, что в соответствии с п. З данного Указа соответствующие комитеты по управлению имуществом по поручению Государственного комитета РФ по управлению госимуществом осуществляют полномочия арендодателя при сдаче в аренду недвижимого имущества.

Доводы ответчика о недействительности договора аренды помещения в силу нормы ст. 168 ГК РФ являются также несостоятельными ввиду того, что материалами дела не подтверждается ее недействительность ввиду соблюдения сторонами требований закона.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции вынесено с учетом всех имеющихся в деле документов, с правильным применением норм материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит.

Учитывая, что определением суда от 28.05.1998 года кассатору предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 532 рубля 31 копейка, последняя подлежит взысканию при вынесении настоящего постановления.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 06.05.1998 года Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-91/98 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого Акционерного общества Производственно-коммерческая фирма "Биробиджанхлебопродукт" государственную пошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 532 рубля 31 копейка.

Выдать исполнительный лист.