Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июня 1998 г. N Ф03-А59/98-1/583 Задолженность за проданное судно по договору купли-продажи и штрафа за просрочку оплаты снижена в сумме, в отношении которой факт передачи оборудования по договору не доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 июня 1998 г. N Ф03-А59/98-1/583
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца: Саранчук К.И. - адвоката (доверенность N 1015 от 12.08.97 г.), от ответчика: Кириллова А.Ф. - адвоката (доверенность N 54 от 27.05.98 г.), рассмотрел кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Пионерская база океанического и рыболовного флота" на решение от 19.03.98 г. по делу N А59-9149/97-С8 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Открытого акционерного общества "Пионерская база океанического и рыболовного флота" к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Командор" о взыскании 2237820000 рублей.

ОАО "Пионерская база океанического рыболовного флота" (далее База) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО Компания "Командор" (далее Компания) о взыскании 1177800000 рублей задолженности за проданное судно СТР "Андрей Ефремов" по договору купли-продажи от 14.05.96 г. N 06/127, 1060020000 рублей штрафа за просрочку оплаты.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 1210000 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора купли-продажи от 14.05.96 г.

Решением суда от 19.03.98 г. иск удовлетворен с учетом увеличения истцом суммы штрафа до 1269952118 рублей и уменьшения долга до 928317473 руб. частично: задолженность взыскана в сумме 540864 руб. 55 коп., штраф - 740864 руб. 55 коп. Встречный иск судом отклонен полностью.

В апелляционной инстанции производство по данному делу не возбуждалось.

Законность решения суда проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 174 АПК РФ, по кассационной жалобе Базы.

Обжалуя решение суда по основному иску, База просит его изменить и довзыскать с ответчика 387452 руб. 92 коп. долга, так как считает, что при вынесении решения в этой части судом неправильно применены нормы материального права (ст.ст. 476, 477 ГК РФ) и нормы процессуального права о необходимости обоснования судебного акта.

В заседании судебной коллегии Федерального арбитражного суда округа исследованы материалы дела, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, заслушаны пояснения представителей сторон, присутствовавших в заседании, и установлено, что решение суда отмене не подлежит.

Вывод судебной коллегии обусловлен следующим.

Договор купли-продажи судна СТР "Андрей Ефремов" заключен ответчиком и фирмой"Элдон", действовавшей от имени и по поручению Базы.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что судно продается со всем промысловым и иным оборудованием, установленным на судне на момент сдачи на своих штатных местах в рабочем состоянии.

По проекту на судне числятся приборы "Скол и Комплект "Игла" с балансовой стоимостью 387452 руб. 92 коп.

Приемка-передача судна со всем оборудованием сторонами произведена в порту Пионерский в порядке, предусмотренном п.п. 3.3-3.6 договора купли-продажи, т.е. комиссионно с участием представителей Покупателя и Продавца.

Согласно генеральному акту от 27.06.96 г. на передачу судна, подписанного компетентными должностными лицами истца и ответчика, судно передано ООО Компании "Командор" с исправным промысловым и иным оборудованием, поименованным на втором листе акта приема-передачи, стоимость которого входит в продажную цену судна (л.д. 11, 14).

Между тем, ссылка заявителя на то, что передача им ответчику прибора и комплекса подтверждается указанным актом, является неосновательной, так как спорное оборудование подлежало, кроме того, приему-передаче в том же порядке, что и промысловые комплексы "Сарган-ЭМ", "Сарган-ГМ" и другие, значащиеся в проектной документации судна (л.д. 112-117), т.е. с обязательным отражением их состояния в акте приема-передачи.

Поскольку при заключении договора купли-продажи стороны не оговаривали отсутствие спорного оборудования на судне, а в акте приема-передачи судна от 27.07.96 г. (раздел "Наличие и состояние навигационных приборов") это оборудование не значится ни переданным, ни дефектным, суд первой инстанции правомерно, в пределах полномочий, предусмотренных ст.ст. 57, 59, 125 АПК РФ, пришел к выводу о том, что факт укомплектования судна этим оборудованием истец не доказал и что взыскиваемая с ответчика сумма долга подлежит уменьшению на сумму, составляющую стоимость прибора и комплекса.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.03.98 г. по делу N А59-9149/97-С8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Пионерская база океанического рыболовного флота" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 4674 руб. 53 коп.

Выдать исполнительный лист.