Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2003 г. N Ф03-А49/03-2/2999 При новом рассмотрении дела об отказе во взыскании неуплаченной суммы стоимости патента на торгово-закупочную деятельность, связанную с реализацией ГСМ, пени, штрафов, страховых взносов в ФОМС и ПФР, суду следует проверить, возможно ли по бухгалтерскому учету предпринимателя сделать вывод о выручке, полученной по каждому из видов деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 декабря 2003 г. N Ф03-А49/03-2/2999
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ИМНС РФ по городу Петропавловску-Камчатскому - Колч М.П., главный специалист по доверенности от 03.01.2003 N 2, от индивидуального предпринимателя В.Н. - Н.В., адвокат по доверенности от 10.09.2003 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петропавловску-Камчатскому на решение от 17.04.2003, постановление от 15.09.2003 по делу N А49-2259/02 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петропавловску-Камчатскому Камчатской области к индивидуальному предпринимателю В.Н. о взыскании 1374595 руб. 49 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 10.12.2003.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петропавловску-Камчатскому обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о взыскании с предпринимателя В.Н. недоимки, пени и налоговых санкций, страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Пенсионный фонд РФ и территориальный фонд РФ обязательного медицинского страхования в сумме 1374595 руб. 49 коп.

Решением суда от 17.04.2003 в удовлетворении заявления отказано.

Суд признал доначисление сумм налога, пени, штрафа и взносов незаконным, так как такое начисление противоречит установленному статьей 1 Федерального закона N 222-ФЗ праву выбора предпринимателя системы налогообложения, учета и отчетности.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2003 решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с выводами суда, инспекция по налогам и сборам подала кассационную жалобу, в которой предлагает судебные акты отменить, как незаконные, поскольку Законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не предусмотрено применение одновременно упрощенной системы налогообложения по одному виду деятельности и обычной по другому виду деятельности.

Возражая против доводов жалобы, предприниматель В.Н. полагает, что при занятии гражданами одновременно несколькими видами предпринимательской деятельности патент должен быть оплачен отдельно по каждому виду деятельности по заявлению предпринимателя.

Своим заявлением предприниматель изъявил желание перейти на упрощенную систему налогообложения только по одному виду деятельности, связанному с реализацией сменно-запасных частей для автомобиля. По деятельности, связанной с реализацией масел заявление о применении упрощенной системы налогообложения в налоговый орган не подавалось, поэтому по этому виду деятельности вправе был применять обычную систему налогообложения.

В рассмотрении дела объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил.

Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петропавловску-Камчатскому проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя В.Н. (свидетельство о государственной регистрации N 1858 от 06.12.1999) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности начисления, удержания и уплаты подоходного налога, страховых взносов во внебюджетные фонды, единого налога на совокупный доход за период с 01.01.1999 по 31.12.2000, налога с продаж за период с 01.11.2000 по 31.12.2001, в ходе которой выявлены нарушения, указанные в акте N 08-14/76 от 06.03.2002.

Решением N 08-14/116/10208 от 24.04.2002 предприниматель привлечен к налоговой ответственности.

Как следует из материалов дела, предприниматель В.Н. в 1999 году и в 2000 году получил патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности по виду деятельности торгово-закупочная. Стоимость патента в 1999 году определена в сумме 100-кратного МРОТ - 6261 руб. и в 2000 году - 300-кратного МРОТ - 25047 руб.

Фактически же налоговым органом установлено, что предприниматель осуществляет торгово-закупочную деятельность, связанную с реализацией ГСМ, стоимость патента по которой определена Законом Камчатской области от 14.11.1996 N 55 (с изменениями и дополнениями) в сумме 3000-кратного МРОТ, что составляет в 1999 году - 187848 руб. и 2000 году - 250470 руб.

Таким образом, предпринимателем занижен размер стоимости патента за 1999 год на 181587 руб., за 2000 год - на 225423 руб.

Кроме того, проверкой установлен факт неполной уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонды обязательного медицинского страхования.

Поскольку в указанный в требовании об уплате налогов, пеней и штрафных санкций от 24.04.2002 срок доначисленные суммы не были уплачены, инспекция по налогам и сборам обратилась за их взысканием в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе и возврат к принятой ранее системе предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Отказывая налоговому органу во взыскании с предпринимателя неуплаченной стоимости патента, суд исходил из того, что при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности выбор упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности только по одному из них не влечет отказ от прежней системы налогообложения, учета и отчетности по другим видам деятельности.

Указанный вывод суда является правильным.

Поскольку законом установлено, что при занятии гражданами одновременно несколькими видами деятельности патент должен быть оплачен отдельно по каждому виду такой деятельности, а переход на упрощенную систему налогообложения осуществляется только на добровольной основе, то есть заявление на выдачу патента подается налогоплательщиком по конкретному виду деятельности, вывод суда о том, что налогоплательщик имеет право по разным видам деятельности применять разные системы налогообложения (обычную и упрощенную) является правильным.

Однако вывод суда об отказе во взыскании неуплаченной суммы налога, пени, штрафов, страховых взносов сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела и поэтому судебные акты подлежат отмене.

При разрешении спора необходимо установить, какой вид торгово-закупочной деятельности фактически осуществлял предприниматель.

В соответствии с действующим законодательством, Законом РФ N 222-ФЗ при занятии разными видами деятельности, предприниматель обязан вести раздельный учет хозяйственных операций.

В материалах дела отсутствуют доказательства раздельного учета деятельности предпринимателя. Судом это обстоятельство не исследовалось. Кроме того, судом не проверено, уплачивались ли налоги предпринимателем, если он утверждает, что по виду деятельности - розничная торговля ГСМ для транспортных средств предприниматель находился на обычной системе налогообложения.

Суду следует также проверить, возможно ли по бухгалтерскому учету предпринимателя сделать вывод о выручке, полученной по каждому из видов деятельности.

Поскольку вывод суда о правомерности действий налогового органа сделан без учета этих обстоятельств, судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, исследовать все обстоятельства дела в полном объеме и дать правовую оценку всем собранным по делу доказательствам.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.04.2003, Постановление апелляционной инстанции от 15.09.2003 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А49-2259/02 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.